Comment rédiger son courrier pour l'étude d'incidence?

Réponse ici:


http://www.vesdre-avenir.be/annonce_comment-faire_enquete-publique.php?
PHPSESSID=c845c3ae7cda2bff5d0a9b67974198e3]?
PHPSESSID=c845c3ae7cda2bff5d0a9b67974198e3

Et à consulter autant que possible la fameuse tartine de l'étude d'incidences sur l'environnement mise gentiment à disposition par l'ami Virgile:

http://leserpentsouslherbe.blogspot.com/

Pour trouver les documents pdf sur ce blog, regarder dans la colonne de droite, partie 'Documents'.

Virgile l'a déjà annoncé dans un autre fil mais mieux vaut que cela soit dit deux fois plutôt qu'une. "Bis repetita placent".

A vos stylos ou à vos claviers d'ordinateur!

Erdsev - leur prépare une tartine aussi ;-)

Erdsev a écrit:

Erdsev - leur prépare une tartine aussi ;-)

Vous ne croyez pas qu'il serait mieux de scinder votre tartine en plusieurs lettres, que vous pourriez faire signer à vos amis ? Le message passera quand même, et le nombre de courriers sera augmenté d'autant.

Ce n'est même plus un pain complet qu'ils vont avoir! Ils vont carrément pouvoir ouvrir une boulangerie dans le centre commercial!

Et si on en fait par jour on attendrait un centre commercial complet de pains ... Voila leur projet... Entreposer leur pains dans leur projet ...

==> []

Sitelle a écrit:

Erdsev a écrit:

Erdsev - leur prépare une tartine aussi ;-)

Vous ne croyez pas qu'il serait mieux de scinder votre tartine en plusieurs lettres, que vous pourriez faire signer à vos amis ? Le message passera quand même, et le nombre de courriers sera augmenté d'autant.

Sitelle

Comme je suis d'un tempérament partageur, j'avais prévu cela aussi.

Il faut effectivement que les courriers soient très nombreux mais qu'ils soient également pertinents car informés. Dire "je refuse parce que ce n'est pas bien", ce n'est pas suffisant évidemment... Il faut argumenter, expliquer pourquoi, se référer si possible à l'étude d'incidence qui dit ceci ou cela et qui va objectivement dans le sens des critiques que vous formulez.

Le qualitatif et le quantitatif sont tout autant nécessaires l'un que l'autre.

Erdsev

Donc, il leur faut beaucoup de tartines et du pain de bonne qualité! Waouw, ca va etre vraiment chouette comme boulangerie!

L'important c'est de sortir les Verviétois du pétrin mayoral (je persiste à croire qu'il reste le principal responsable du désastre en cours).

Pour ceux qui n'ont pas le temps, ou l'érudition nécessaire (sans moquerie aucune!) pour déchiffrer, analyser et argumenter le pavé (... de la boulangerie à la boucherie...) de l'étude, ce serait bien que des gars comme Fed, Erdsev, Dédé, etc, nous donnent leur argumentation en style clair concis et télégraphique.
Donner les arguments ici n'aidera pas à préparer la riposte de la partie adverse (j'ai failli écrire ad-vesdre!) puisque les courriers devront être analysés par les autorités, donc par des fonctionnaires 100% impartiaux.

Citation :

Pour ceux qui n'ont pas le temps, ou l'érudition nécessaire (sans moquerie aucune!) pour déchiffrer, analyser et argumenter le pavé (... de la boulangerie à la boucherie...) de l'étude, ce serait bien que des gars comme Fed, Erdsev, Dédé, etc, nous donnent leur argumentation en style clair concis et télégraphique.
Donner les arguments ici n'aidera pas à préparer la riposte de la partie adverse (j'ai failli écrire ad-vesdre!) puisque les courriers devront être analysés par les autorités, donc par des fonctionnaires 100% impartiaux.

Franchement cela m’arrangerait bien, car c’est très compliqué si l’on veut faire les choses le mieux possible, Fed, Erdsev, Dédé, Virgile etc.. Peuvent nous les communiquer par mail comme cela ça ne ce trouvera pas sur le forum et je crois que s’est mieux ainsi pour le moment, car il ne faut pas leurs donner des cartouches avant la fin de l’enquête.

PS : à partir du 10/09 absente.

Là, j'en suis à une bonne moitié de lue avec les gros chapitres derrière moi. Il y a vraiment énormément de petits trucs à relever et d'incohérences (du style je dis tel truc page x, et puis page xx je dis un truc qui est totalement incompatible). Cela demande vraiment beaucoup de temps, de mémoire et de concentration et je ne suis franchement pas certain de parvenir à fournir les infos dans un temps raisonnable. J'estime quand meme que mon courrier devrait faire 20-30 pages en final (8 pages de notes brutes dans mon petit cahier actuellement).

Sur le principe, je ne suis évidemment pas contre le fait de partager mes infos, griefs, etc., mais le caractère personnel de la démarche de rédaction fait aussi partie de l'efficacité du courrier (pas de courrier-type). Je vois avec "mes contacts" si cela peut avoir une grosse influence sur les ripostes de l'adversaire si je poste mes critiques ici ... Il y a des points (ceux qui concernent les recours, les non-respects de telle ou telle législation) qui ne seront d'office pas postés.

Vous pouvez déjà trouver des points qui peuvent servir de sources d'inspiration sur le site de Vesdre-Avenir et sur le blog de Virgile qui nous livre ses impressions au fur et à mesure de ses studieuses lectures.

Courage à tous!

Cela fait plusieurs fois que des membres se méfient de la "riposte" du camp adverse, de ne pas abattre toutes ses cartes, de ne pas divulguer ses arguments, et je ne comprends pas trop cette crainte.
Comme Bouffier l'a dit ailleurs, j'ai été architecte dans une autre vie. En dix ans les règlements ont changé, je suis donc peut-être à côté de la plaque, mais il me semble que FI a déposé sa demande de permis unique et que l'enquête publique ne va pas servir à FI mais aux autorités, la RW je suppose, pour ajouter un poids dans la balance dans l'autorisation ou le refus d'accorder ce permis.
Alors qu'est-ce que ça peut faire que certains arguments soient dévoilés ici?
Evidemment qu'il ne faut pas faire de courrier type. Mais il me semble qu'un listing bien motivé pourrait aider pas mal de monde à rédiger un petit bout de courrier.
Je ne ferai pas 20 ou 30 pages, sans doute juste une en reprenant les deux ou trois arguments qui me touchent le plus.
Si certains font une analyse complète, tant mieux, mais je pense que la majorité des courriers doivent être courts. Plusieurs personnes au sein d'une même famille doivent pouvoir écrire plusieurs lettres reprenant différents aspects du problème. Le nombre de lettres n'en sera qu'accru et l'effet psychologique augmenté.
Sans l'aide de quelque-uns d'entre vous, les courriers risquent, soit de n'être jamais rédigés, soit de se limiter à du "je suis contre parce que ce n'est pas bien".
L'attaque de FI, c'est justement cette étude indigeste qui donne le sentiment qu'on est dépassés. Si on essaie tous de tout digérer, ça ne marchera pas. Alors, au moins donnez nous les contradictions que vous avez relevées, qu'on puisse argumenter sur du solide.
Pour ce qui est des éléments pouvant entraîner des recours, je suis d'accord: ne pas les relever maintenant. Il faut les conserver bien au chaud au cas où la RW accorderait le permis. Les divulguer ici serait brûler des cartouches bien trop tôt, mais par contre il est grand temps de nous résumer l'argumentaire pour l'enquête, sinon bien des gens ne sauront pas quoi écrire et s'épargneront cette peine... ce serait trop con.

Citation :

Cela fait plusieurs fois que des membres se méfient de la "riposte" du camp adverse, de ne pas abattre toutes ses cartes, de ne pas divulguer ses arguments, et je ne comprends pas trop cette crainte.

Je trouve que le PS et le MR non pas du tout été correcte et qu’il non pas à savoir ce que le citoyen lambda va leurs préparer comme ripostes, n’oublier pas que ce forum est lu par les dirigeants Verviétois ou leurs acolytes.

Donc Vesdre-avenir et Virgile sont complètement idiots de nous guider grâce à leurs sites et seuls Fed et Erdsev agissent correctement?
Chère Mamm, c'est vrai que PS et MR nous ont bien pris pour des ploucs, mais maintenant ce n'est plus à eux seuls de décider (il y a des gens au-dessus de CD, ne lui en déplaise), le dossier déposé est tel qu'il est et ils en connaissent sans doute la majorité des failles. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas en faire part ici, sinon comment les citoyens lambda que nous sommes pouvons-nous rédiger notre lettre intelligemment? Je n'ai pas le temps d'analyser toute l'étude, certains aspects me semblent évidents grâce à ma formation, mais que ceux qui ont fouillé nous fassent part de leurs réflexions, cela évitera que seuls les arguments de base soient répétés de lettre en lettre !
Je remets bien l'bonjour à tous les membres du Collège et autres administrateurs de sociétés immobilières qui lisent cette rubrique...

PhG à écrit.

Citation :

Donc Vesdre-avenir et Virgile sont complètement idiots de nous guider grâce à leurs sites et seuls Fed et Erdsev agissent correctement?

Je n’ai rien dit de telle.

PhG à écrit.

Citation :

Chère Mamm, c'est vrai que PS et MR nous ont bien pris pour des ploucs, mais maintenant ce n'est plus à eux seuls de décider (il y a des gens au-dessus de CD, ne lui en déplaise), le dossier déposé est tel qu'il est et ils en connaissent sans doute la majorité des failles. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas en faire part ici, sinon comment les citoyens lambda que nous sommes pouvons-nous rédiger notre lettre intelligemment? Je n'ai pas le temps d'analyser toute l'étude, certains aspects me semblent évidents grâce à ma formation, mais que ceux qui ont fouillé nous fassent part de leurs réflexions, cela évitera que seuls les arguments de base soient répétés de lettre en lettre !

Sur ce forum ils ont la possibilité de nous envoyer par Email leurs réflexions et c’est plus simple et plus sur comme cela< ils n’ont pas à avoir nos arguments avant la date>
Ou alors contacter un membre de Vesdre-Avenir et donner leurs vos coordonnées et votre adresse Email et vous recevrez ce que vous demander.
Mon problème c’est que je suis absente à partir du 10 et que je ne suis pas sur de recevoir cela à temps pour faire mon courrier et l’envoyer.
Si vous avez une formation d’ingénieur vous avez surement plus facile qu’un citoyen lambda alors ne vous plaignez pas.

Mamm a écrit:

Mon problème c’est que je suis absente à partir du 10 et que je ne suis pas sur de recevoir cela à temps pour faire mon courrier et l’envoyer.

Le courrier doit être déposé à l'administration communale de Verviers avant le 9 à 15:00 !!! Donc, bien avant votre départ.

Si vous voulez avoir des idées pour une lettre, il faudrait sans doute en parler avec des personnes de Vesdre-Avenir (ils seront présents aujourd'hui après midi à la librairie "Les Augustins", pont du Chêne) ou alors vous pouvez prendre des informations sur mon blog. C'est gratuit.

Mamm,

Je suis désolé qu'on se soit mal compris.
Je ne me plains pas, je connais TRES bien les gens de VA depuis le tout début de l'action, je suis capable de rédiger ma lettre tout seul.
Je crois que ce site est le plus visité concernant Verviers et qu'il est le meilleur vecteur pour tous ceux qui veulent intervenir. L'évolution de la société est telle qu'on peut le déplorer, il faut mâcher la besogne. Même pour certains, devoir aller sur un blog X ou un site Y, c'est trop. Et ce qu'il faut dans ce cas-ci c'est un maximum de courriers, un raz de marée (le moins "type" possible, et encore si c'était le cas ce ne serait qu'un moindre mal), la RW a besoin de voir que la mobilisation est énorme.
Alors si Erdsev ou Virgile nous faisaient un petit listing (une dizaine de points) dans lequel on puisse puiser ce qui nous touche au plus près, ce serait déjà une belle avance.
Sinon, effectivement, je ne peux aussi que vous recommander d'aller sur le site de VA.

Chère Mamm et les autres,

C'est avec l'autorisation et l'encouragement des responsables de VA rencontrés cet après-midi lors de la présentation du projet de Luc Schuiten que je reprends ci-dessous la liste non exhaustive des arguments du site de VA.
Cela va sans doute en aider certains à rédiger leur bafouille avant le 09/09.
Pour la forme de la lettre, je vous renvoi au site de VA qui a mis en ligne une lettre reprenant les mentions indispensables pour que votre courrier soit recevable.
Comme cela m'a été souligné lors de la discussion, c'est maintenant le nombre de lettres qui compte. Il est donc temps de s'y mettre, soi-même, son conjoint, ses enfants majeurs, tonton, tata et la voisine. Si vous voulez épargner un timbre, vous pouvez même déposer votre lettre chez VA qui transmettra ! C'est dire si les pourris-fainéants n'ont aucune excuse !
Un argument de plus à la liste et qui me paraît important, c'est que ce projet menace l'habitat en ville à moyen terme (qui voudra vivre face à des murs de 18 mètres? Des pauvres gens qui n'auront pas le choix? Alors bonjour la mixité sociale tant désirée!)


Un projet archaïque et destructeur : le projet Foruminvest à Verviers …


• Enorme volume non intégré à la ville.

• Augmentation démesurée du commerce à l’échelle de la ville : +/- 30.000 m2, +/- 90 commerces, …

• Nombreux espaces publics confisqués et privatisés, dans une zone privilégiée (bord de rivière en cœur de ville).

• Mainmise sur le commerce verviétois au détriment des indépendants locaux (délocalisation d’enseignes et perte d’emplois).

• Immense barrière qui sépare la rive gauche de la rive droite (plus de 250 m de long, plus de 18 m de haut) : effet de ghetto, …

• Déficit environnemental grave : cours d’eau privé de soleil et dénaturé, canalisation accentuée, couloir écologique en régression, berges vertes totalement perdues, message éducatif négatif et à contre-courant de la tendance actuelle, …

• La Vesdre en Spintay est un lieu stratégique pour la revitalisation de la ville : carrefour naturel entre des quartiers différents, lieu à fonctions multiples et complémentaires (habitat, commerce, détente, loisir, tourisme, éducation, …), image très valorisante de la ville. Avec ce projet, Verviers perd irrémédiablement cet immense atout.

• La Vesdre est toujours menacée de couverture (phase 2 annoncée par le Bourgmestre).

• En perdant ce seul lien direct entre le centre-ville et la Vesdre, Verviers perd son image et les Verviétois une part importante de leur identité, de leur culture, de leur histoire.

• Qualité de vie et habitat dégradés (Spintay, Hurard, Brou, …) : vues, soleil, présence d’espace vert, lieux de vie pour les familles, …

• Ce projet augmente l’insécurité des cheminements piétons et cyclistes (long couloir sans échappatoire, immense bâtiment, augmentation du trafic sur d’autres voiries …), et restreint la liberté individuelle (vigiles, caméras de surveillance).

• Gaspillage d’énergie aux antipodes des objectifs de développement durable actuels (immense galerie climatisée, accroissement de la circulation automobile, …).

• La mobilité en centre ville est handicapée par ce centre commercial : perte de convivialité du cheminement piéton, trafic automobile non réglé et accentué sur certaines voiries, gestion centralisée et privatisée du parking, accès pompiers pénalisé, …

• Le patrimoine bâti est dévalorisé : rue du brou, rue du Marteau, églises Notre Dame et St Antoine, pont des Récollets, …

• Le paysage urbain est gravement détruit : vers et depuis les ponts, les quais et les coteaux.

• Un chantier d’une telle ampleur (100.000 m2 de chantier pendant plus de 3 ans) aura des incidences dramatiques sur la vie des habitants et l’économie de nombreux commerces locaux.

• …

Je copie/colle une partie de ma réponse faite à Fed aujourd'hui avant midi concernant l'emploi car elle concernait également l'étude d'incidences:

l'étude d'incidences d'Ariès est assez partiale par endroits. Elle le fait assez souvent par omission ou encore de manière parfois atterante. Des exemples?

Dans le recensement des vues que l'on a du lieu d'implantation de la galerie commerciale, l'étude d'incidences relève uniquement les aspects négatifs de l'endroit (Cynap, trémie, "autoroute urbaine", parkings, etc.) mais ne relève pas les point positifs (même si évidemment perfectibles pour certains) comme par exemple l'espace vert en bord de Vesdre du quai Rapsat ou la beauté paysagère dont on bénéficie d'un pont à l'autre! Comme si l'arrivée du centre commercial allait miraculeusement résoudre tous les défauts et problèmes actuels et surtout comme si le lieu n'était qu'un condensé d'horreurs sans potentiel aucun. C'est plutôt... "malhonnête" comme analyse de la situation je trouve.

Dans le chapitre "cadre bâti et non bâti", à plusieurs reprises, afin de justifier l'édification de ce bunker, on nous renvoie à la situation antérieure de 1976 où la Vesdre était longée de bâtiments d'usines (qui n'avaient cependant pas une telle hauteur...). Donc, pour justifier le projet, on nous renvoie aux erreurs du passé!! Fameux argument.

Si j'ai un chapitre particulièrement croustillant à vous conseiller, c'est celui de la mobilité. Comme dirait un des intervenants sur le blog de Virgile, si jamais ce truc se fait, la mobilité à Verviers ça va devenir un beau bor*...*.

Erdsev

Salut, pas le temps de lire ce que PhG nous/vous raconte. J'essaie de vous transmettre mes griefs en forme télégraphique début de la semaine prochaine.

Je rentre de congé.
Je vais essayer de trouver des points discutables dans l'étude. Mais n'oubliez pas qu'une étude d'incidence doit se limiter à ce que prévoit la législation, et ne peut en aucun cas dire si le projet est raisonnable ou pas. Cela échoit aux décideurs politiques.
L'EIE doit faire l'inventaire des impacts du projet sur l'environnement, doit proposer une limitation de ceux-ci, mais ne peut pas dire si le projet est "bon" ou "mauvais". J'y reviendrai bientôt, la semaine prochaine.
Soyez conscients que la portée de l'EIE est bien délimitée par ce qui est prescrit par la loi.
Attachez-vous à bien réagir à ce qui est attendu par les prescriptions légales. Autrement il s'agira de coups dans l'eau (tant qu'il en reste dans le paysage...)
J'y reviendrai dès que j'aurais débouclé mes valises.

Virgile a écrit:

Citation :

Le courrier doit être déposé à l'administration communale de Verviers avant le 9 à 15:00 !!! Donc, bien avant votre départ.

OK, mais s’est un travaille fastidieux et je n’ai pas le temps ainsi que les compétences requisse pour le faire toute seule.

Mamm a écrit:

Virgile a écrit:

Citation :

Le courrier doit être déposé à l'administration communale de Verviers avant le 9 à 15:00 !!! Donc, bien avant votre départ.

OK, mais s’est un travaille fastidieux et je n’ai pas le temps ainsi que les compétences requisse pour le faire toute seule.

On ne demande pas aux citoyens d'être des spécialistes ou d'avoir des compétences particulières mais d'exprimer leur refus de ce projet en expliquant pourquoi. La liste d'arguments proposés par Vesdre-Avenir constitue déjà un bel échantillon dans lequel vous pouvez puiser sans contredire le contenu de l'étude d'incidences; au contraire, ces arguments s'appuient sur les différentes données de l'étude.

Mamm, il ne faut pas se prendre la tête, dites ce qui vous paraît le plus directement scandaleux, inspirez-vous du listing de Vesdre-Avenir si ça peut vous aider. Une ou deux pages bien senties peuvent suffire. Plus on sera nombreux à faire cette démarche d'envoi d'un courrier, et plus les fonctionnaires et le Ministre devront réfléchir et particulièrement bien peser leur décision lorsqu'ils auront à lire toutes ces lettres.

Erdsev

Bon, ben ... pour tout ceux qui ne savent pas comment rédiger une lettre concernant l'étude d'incidences, j'en ai mis une en ligne sur mon blog. Vous êtes libres de la copier, de la modifier, de la diffuser, de la photocopier ... bref, faites pour le mieux afin qu'un maximum de lettres puissent rentrer à l'administration avant le 9 septembre pour rejeter le monstrueux projet ForumInvest.

Allez donc sur : http://leserpentsouslherbe.blogspot.com/2008/08/etude-dincidence-exemple-de-lettre.html

Point important au niveau des avis, c'est celui de la CRAT, la Commission Régionale de l'Aménagement du Territoire. Quelqu'un a-t-il eu vent d'un avis favorable ou défavorable déjà émis?

Erdsev a écrit:

Mamm a écrit:

Virgile a écrit:

Citation :

Le courrier doit être déposé à l'administration communale de Verviers avant le 9 à 15:00 !!! Donc, bien avant votre départ.

OK, mais s’est un travaille fastidieux et je n’ai pas le temps ainsi que les compétences requisse pour le faire toute seule.

On ne demande pas aux citoyens d'être des spécialistes ou d'avoir des compétences particulières mais d'exprimer leur refus de ce projet en expliquant pourquoi. La liste d'arguments proposés par Vesdre-Avenir constitue déjà un bel échantillon dans lequel vous pouvez puiser sans contredire le contenu de l'étude d'incidences; au contraire, ces arguments s'appuient sur les différentes données de l'étude.

Mamm, il ne faut pas se prendre la tête, dites ce qui vous paraît le plus directement scandaleux, inspirez-vous du listing de Vesdre-Avenir si ça peut vous aider. Une ou deux pages bien senties peuvent suffire. Plus on sera nombreux à faire cette démarche d'envoi d'un courrier, et plus les fonctionnaires et le Ministre devront réfléchir et particulièrement bien peser leur décision lorsqu'ils auront à lire toutes ces lettres.

Erdsev

OK, mais je ne suis pas un spécialiste-dépouilleur-de-courrier-d'enquête-publique-de-la-RW, mais si tout le monde "copie-colle" les recommandations, voire les consignes de VA, n'y a t-il pas risque de classement vertical du courrier? Imaginez le fonctionnaire, qui lit et relit le même texte, le même argumentaire,depuis le début de sa séance de dépouillage,ne risque t-t-il pas de réagir comme le fonctionnaire chinois qui lit son 273.736éme copier-coller pour l'indépendance du Tibet, fort de son soutien en haut lieu?
Est-ce constructif? surtout efficace?
Ne vaut-il pas mieux que chacun s'exprime librement en fonction de ses propres impressions, de ses propres émotions, avec son propre langage, comme le fait Mamy? Plutôt que de copier-coller des formules préemballées proposées par VA?
Allez-y Mamy, exprimez-vous, avec votre langage, avec vos impressions, vos réactions, votre analyse. Vous avez , à la lecture de ce forum, de bons schémas de réflexion, soyez vous-même et exprimez-vous.
Les fonctionnaires connaissent les réactions des associations "qui-sont-contre" et les textes tout préparés à copier-coler auront autant d'effet qu'un discours de Le ¨Pen chez les Zoulous.

dédé a écrit:

OK, mais je ne suis pas un spécialiste-dépouilleur-de-courrier-d'enquête-publique-de-la-RW, mais si tout le monde "copie-colle" les recommandations, voire les consignes de VA, n'y a t-il pas risque de classement vertical du courrier? Imaginez le fonctionnaire, qui lit et relit le même texte, le même argumentaire,depuis le début de sa séance de dépouillage,ne risque t-t-il pas de réagir comme le fonctionnaire chinois qui lit son 273.736éme copier-coller pour l'indépendance du Tibet, fort de son soutien en haut lieu?
Est-ce constructif? surtout efficace?
Ne vaut-il pas mieux que chacun s'exprime librement en fonction de ses propres impressions, de ses propres émotions, avec son propre langage, comme le fait Mamy? Plutôt que de copier-coller des formules préemballées proposées par VA?
Allez-y Mamy, exprimez-vous, avec votre langage, avec vos impressions, vos réactions, votre analyse. Vous avez , à la lecture de ce forum, de bons schémas de réflexion, soyez vous-même et exprimez-vous.
Les fonctionnaires connaissent les réactions des associations "qui-sont-contre" et les textes tout préparés à copier-coler auront autant d'effet qu'un discours de Le ¨Pen chez les Zoulous.

Cher Dédé,

si vous aviez correctement lu ma réponse à Mamm, vous auriez vu et compris que je ne lui dis pas autre chose que ce que vous lui recommandez présentement! Cela dit, je le répète, il n'est pas interdit de s'inspirer des "thèmes" proposés par Vesdre-Avenir...

Certains arguments vont être inévitablement communs et se retrouver dans les lettres envoyées. J'imagine qu'ils seront cependant formulés de diverses façons, on peut essayé de faire confiance à l'originalité de la plume des citoyens. Mais bon, il s'agit là d'une enquête publique et non pas d'un concours de rédaction "mille manières différentes de développer une thématique" qui aurait pour but de passionner ou distraire littérairement les fonctionnaires qui devront lire tout ces courriers!
Pour ceux qui ne se sentent pas les capacités ou le courage de s'attaquer à l'énorme brique laborieuse et indigeste d'Ariès, Vesdre-Avenir propose tout simplement de l'aide. Le mouvement citoyen ne répond-il pas ainsi à la demande qui avait été faite notamment par Mamm et PGh sur ce forum?

Quand on ne donne rien, on en fait le reproche; et quand des pistes et des outils que chacun peut utiliser à sa manière sont proposés, c'est pas bon non plus!

Cher Dédé, si vous avez de meilleures idées, solutions ou suggestions, je pense que nous serons tous curieux et très heureux que vous puissiez nous en faire part.

Erdsev

Citation :

OK, mais je ne suis pas un spécialiste-dépouilleur-de-courrier-d'enquête-publique-de-la-RW, mais si tout le monde "copie-colle" les recommandations, voire les consignes de VA, n'y a t-il pas risque de classement vertical du courrier? Imaginez le fonctionnaire, qui lit et relit le même texte, le même argumentaire,depuis le début de sa séance de dépouillage,ne risque t-t-il pas de réagir comme le fonctionnaire chinois qui lit son 273.736éme copier-coller pour l'indépendance du Tibet, fort de son soutien en haut lieu?
Est-ce constructif? surtout efficace?
Ne vaut-il pas mieux que chacun s'exprime librement en fonction de ses propres impressions, de ses propres émotions, avec son propre langage, comme le fait Mamy? Plutôt que de copier-coller des formules préemballées proposées par VA?
Allez-y Mamy, exprimez-vous, avec votre langage, avec vos impressions, vos réactions, votre analyse. Vous avez , à la lecture de ce forum, de bons schémas de réflexion, soyez vous-même et exprimez-vous.
Les fonctionnaires connaissent les réactions des associations "qui-sont-contre" et les textes tout préparés à copier-coler auront autant d'effet qu'un discours de Le ¨Pen chez les Zoulous.

Je vous rassure dédé je ne vais pas faire un copier-coller, je vais faire un courrier avec mes mots, mais avec des données prés sélectionnés que l’on me donne, car je n’ai pas le temps de tout lire et de noter tout ce qui pourrait être mis dans mon courrier, cette fois-ci je suis un peu dépassé par manque de temps ainsi que la santé qui me bloque sérieusement.

Fed,

Je suppose que vous voulez parler de la CCCAT.
Elle se réunit cette semaine et FI est à l'ordre du jour.
Mais il faut savoir que la composition de cette CCCAT est récente (c'est la 3e réunion depuis le changement des effectifs) et que les membres de la précédente mouture qui étaient ouvertement défavorables au projet n'ont plus été repris dans l'actuelle commission (je connais personnellement très bien quelqu'un qui après 12 ans comme membre effectif se retrouve suppléant, donc sans droit de vote, d'un effectif favorable au projet). De plus le président est Yvon Henry, on connaît son bord, et le vice-président est Didier Garsou, on connaît encore plus son bord et la qualité de ses interventions hautement réfléchies.
Personnellement je n'attend plus rien de cette CCCAT et particulièrement dans le cadre de ce projet.
CCCAT= commission communale consultative d'aménagement du territoire. Consultative veut dire que le bourgmestre peut classer verticalement l'avis s'il ne lui convient pas. L'avis n'est pas contraignant.

Ce qui est contraignant, même en copier/coller, c'est le nombre de lettres que l'administration recevra.
A vos plumes et vos claviers!
Dernière ligne droite (avant les recours que nous laisserons aux spécialistes).

PhG a écrit:

De plus le président est Yvon Henry, on connaît son bord, et le vice-président est Didier Garsou, on connaît encore plus son bord et la qualité de ses interventions hautement réfléchies.

Mouais, la "fine fleur" de Verviers !

Yvon Henry, le PS avec ses 200 voix de préférences. Jusqu'à preuve du contraire, sans doute piloté par Desama ou "le parti".

Didier Garsou qui, après avoir refilé "Le Printemps" à Foruminvest, a ouvert une boutique Mexx à un emplacement, disons "stratégique", sur la rue du Brou. De ce fait, il aurait beaucoup a perdre si le projet Foruminvest ne devait pas se réaliser. Et je suis de l'avis de PhG au sujet de la qualité des interventions de cet individu ! Vesdre-Avenir devrait lui envoyer des fleurs ou des chocolats car plus il l'ouvre, plus il sert la cause des opposants.

Euh, n'y a-t-il pas une révision du plan de secteur nécessaire pour le projet? Il me semble que oui. Dans ces conditions, l'avis de la CRAT est prépondérant.

De la CCAT, il n'y a très clairement rien à espérer d'un point de vue décisionnel.

Erdsev a écrit:

Cher Dédé,

si vous aviez correctement lu ma réponse à Mamm, vous auriez vu et compris que je ne lui dis pas autre chose que ce que vous lui recommandez présentement! Cela dit, je le répète, il n'est pas interdit de s'inspirer des "thèmes" proposés par Vesdre-Avenir...

Certains arguments vont être inévitablement communs et se retrouver dans les lettres envoyées. J'imagine qu'ils seront cependant formulés de diverses façons, on peut essayé de faire confiance à l'originalité de la plume des citoyens. Mais bon, il s'agit là d'une enquête publique et non pas d'un concours de rédaction "mille manières différentes de développer une thématique" qui aurait pour but de passionner ou distraire littérairement les fonctionnaires qui devront lire tout ces courriers!
Pour ceux qui ne se sentent pas les capacités ou le courage de s'attaquer à l'énorme brique laborieuse et indigeste d'Ariès, Vesdre-Avenir propose tout simplement de l'aide. Le mouvement citoyen ne répond-il pas ainsi à la demande qui avait été faite notamment par Mamm et PGh sur ce forum?

Quand on ne donne rien, on en fait le reproche; et quand des pistes et des outils que chacun peut utiliser à sa manière sont proposés, c'est pas bon non plus!

Cher Dédé, si vous avez de meilleures idées, solutions ou suggestions, je pense que nous serons tous curieux et très heureux que vous puissiez nous en faire part.

Erdsev

J'ai lu et relu vos arguments. Effectivement, vous avez raison, cher Erdsev. Mais je me mettais simplement dans la peau de la personne qui dépouillera le courrier.

Fed a écrit:

Euh, n'y a-t-il pas une révision du plan de secteur nécessaire pour le projet? Il me semble que oui. Dans ces conditions, l'avis de la CRAT est prépondérant.

De la CCAT, il n'y a très clairement rien à espérer d'un point de vue décisionnel.

Attention que depuis 2007, on ne parle plus de CCAT, mais de CCATM, le "M" étant ajouté pour "mobilité", un domaine qui ne peut pas ne pas être pris en considération pour le projet FI.

Exact Dédé!
Il y a un M en plus maintenant: CCCATM.
Mais est-ce si important? Verviers, depuis le GRAU, est pionière en matière de mobilité, c'est bien connu. Tout roule! La question n'est pas de savoir si c'est dans le bon sens, avec les millions déjà investis en 30 ans, il faut vraiment être de mauvaise foi pour trouver que ça ne va pas, non?

dédé a écrit:

J'ai lu et relu vos arguments. Effectivement, vous avez raison, cher Erdsev. Mais je me mettais simplement dans la peau de la personne qui dépouillera le courrier.

"Des personnes" qui dépouilleront...
Mais c'est leur boulot finalement! Et puis, ils se rendront compte que de très nombreux (je le souhaite du moins) citoyens sont scandalisés par ce projet et le refusent catégoriquement pour des raisons tout à fait argumentées, censées et rationnelles.

Erdsev

PhG a écrit:

Exact Dédé!
Il y a un M en plus maintenant: CCCATM.
Mais est-ce si important? Verviers, depuis le GRAU, est pionière en matière de mobilité, c'est bien connu. Tout roule! La question n'est pas de savoir si c'est dans le bon sens, avec les millions déjà investis en 30 ans, il faut vraiment être de mauvaise foi pour trouver que ça ne va pas, non?

Mais non, Verviers est un exemple, une référence en terme de mobilité. Dans les embouteillages, on a le temps de méditer sur cet exploit en matière de fluidité du trafic.
Mais oui PhG, on roule dans le bon sens, puisqu'on l'a changé je ne sais plus quand. Avant ce changement, ça n'allait pas, mais depuis, c'est le pied.
(qui peut me rappeler quand on a changé le sens des sens uniques après la mise en application de l"'onéreuse étude des p'tits suisses de Transitec? Et bientôt, ce sera mieux (on va sûrement remettre à l'ordre du jour le fameux viaduc?) . Enfin, on ronge son frein .... tout cela pour 1000 emplois, 1000 CDI, 1000 perceptives d'avenir à long terme.

Erdsev a écrit:

dédé a écrit:

J'ai lu et relu vos arguments. Effectivement, vous avez raison, cher Erdsev. Mais je me mettais simplement dans la peau de la personne qui dépouillera le courrier.

"Des personnes" qui dépouilleront...
Mais c'est leur boulot finalement! Et puis, ils se rendront compte que de très nombreux (je le souhaite du moins) citoyens sont scandalisés par ce projet et le refusent catégoriquement pour des raisons tout à fait argumentées, censées et rationnelles.

Erdsev

Oui, mais les dépouilleurs auront un dépouilleur en chef!

dédé a écrit:

Erdsev a écrit:

"Des personnes" qui dépouilleront...
Mais c'est leur boulot finalement! Et puis, ils se rendront compte que de très nombreux (je le souhaite du moins) citoyens sont scandalisés par ce projet et le refusent catégoriquement pour des raisons tout à fait argumentées, censées et rationnelles.

Oui, mais les dépouilleurs auront un dépouilleur en chef!

Et bé, c'est son travail en chef à lui aussi pardi!

Prendre une décision concernant ce projet est essentiel et capital pour l'avenir de Verviers. Le courriers des citoyens, Verviétois ou autres, ont tout leur poids et leur importance pour celui qui devra finalement trancher dans ce dossier.

Erdsev

Chose promise est chose due … Attention accrochez vous car il y a déjà de la matière. Mon petit conseil est le meme que celui de PhG. Il ne faut pas vouloir à tout prix reprendre tous les points, mais plutot d’argumenter correctement sur quelques points que vous pensez les plus pertinents et qui vous touchent le plus.

Avant toute chose, il faut bien faire attention qu’il y a 4 procédures qui sont en cours en même temps et qui nécessiteraient des courriers séparés vers les différents organes mentionnés sur les panneaux d’affichage public:

a) Enquête publique concernant la demande de permis unique “Les rives de Verviers” => Courrier à adresser à: Adinistration Communale – Bureau de l’Urbanisme – place du marché 55 à 4800 Verviers
b) Avis d’urbanisme – concernant la demande de permis unique pour Spintay => Courrier à adresser à “Collège Communal de Verviers – Service Urbanisme – place du marché 55 à 4800Verviers
c) Enquête publique sur les alignements généraux => Courrier à adresser à Administration communale de Verviers – Bureau des Travaux – place du Marché 55 à 4800 Verviers
d) Enquête publique sur la désaffectation des voiries => Courrier à adresser à Administration communale de Verviers – Bureau des Travaux – place du Marché 55 à 4800 Verviers

Voici les principales remarques que je fais concernant la demande de permis unique:

Spintay
- immeubles visés qui seront rénovés rue Spintay sont parmi d’autres n° 17 et n° 21 / immeubles qui seront démolis sont parmi d’autres le n° 17 et le n° 21 => bon, ils seront quoi pour finir? Pile c’est rénové, face c’est démoli?

Qualité de l’air
- les mesures sont extrapolées et aucun relevé n’a été fait à Verviers même
- moyenne bancale => ne tient pas compte de l’influence des vents dominants
- risque d’humidité généré par le “free cooling”

Sols et eaux souterraines
- normes prises sur base du Gouvernement Flamand … ne sommes-nous pas en Wallonie? Si une définition de normes est déficiente au niveau wallon, en quoi les normes flamandes font-elles autorité?

Eau
- projet installé en zone inondable
- des refoulements sont à prévoir => la Gadoue de Gainsbourg?
- déversoir mal dimensionné

Faune et flore
- ARIES estime qu’il n’y aura pas d’effet sur la faune et la flore
- Pourtant il y aura des rejets supplémentaires liés au centre commercial qui seront effectués dans la rivière
- Risque de modification chimique de l’eau de la rivière, risque de modification du débit => influence inévitable lorsque l’on sait que le simple fait de bouger une pierre dans une rivière modifie déjà son écosystème
- Territoire de la rivière parallèle au centre commercial = territoire de chasse du martin pêcheur présent en aval, espèce protégée => risque de modification de la population de poisson nécessaire à la survie du martin-pêcheur

Mobilité
- “Le projet actuel, avec 17 % de surfaces commerciales de moins génèrera, moins de que modélisé dans le projet d’actualisation du PCM.” Si quelqu’un comprend, qu’il me fasse signe => appeler la commune pour obtenir une information technique et une clarification
- quais de livraison insuffisants en haute période de livraisons (lors des changements de collections printemps-été et automne-hiver des magasins de vêtements, en période de fête, …) => risque d’entraves à la mobilité et de files dans les rues jouxtant le centre commercial avec possible répercussion sur des rues plus éloignées
- pas encore d’avis reçu de GAMAH (Groupe d’Action pour une meilleure accessibilité aux Personnes Handicapées) concernant l’accès des personnes à mobilité réduite
- il est de nombreuses fois fait mention de la facilité d’accès pour les “modes doux” de transport => tout est fait pour faciliter l’accès aux voitures (adaptation des voiries aux voitures, parking pour les voitures, ...) => les visiteurs ne seront pas incités à utiliser les modes doux
- augmentation de la pression du stationnement en voirie et dans le quartier => au détriment des riverains + risque de voitures-ventouse liées au personnel du centre commercial
- augmentation de 80% du flux de véhicules+doublement le samedi! => files blocant le carrefour Parotte, répercussions sur le rond-point Saucy, saturation de la rue du Gymnase => bon amusement pour circuler
- mise à double sens du pont Saint-Laurent => ca va être un joyeux boxon quand un ou plusieurs commerces de Saint-Laurent vont recevoir leur livraison vu qu’il n’y a pas d’emplacement de déchargement prévu => grosse entrave à la circulation sur ce qui va devenir un des flux majeur de circulation

Nuisance sonore
- nuisances sonores de nuit touchant les riverains => aucune mesure n’est prise par Foruminvest pour diminuer ces nuisances

Cadre Bâti et non Bâti
- incidence sur les vues => de nombreuses perspectives sont perdues (Eglise Saint Antoine de la place du Martyr, panorama totalement massacré du haut de Hautes Mezelles)
- ARIES dit clairement que l’insertion urbanistique et paysagère n’est pas optimale et pourrait être améliorée
- “Le centre commercial est quant à lui pas hors gabarit par rapport aux voiries”. Si quelqu’un comprend la phrase … demander une explication technique à la Ville + marque une fois encore le manque de sérieux dans la réalisation de l’étude d’incidences sur des points pourtant fondamentaux
- suppression de la rue du Marteau induit une diminution de l’accessibilité du centre-ville (pourrait aussi être repris dans la rubrique mobilité) en opposition avec le plan de mobilité dont un est des buts est de préserver l’accessibilité en centre-ville
- façades et bâtiment rue du Marteau (construits en 1882 par l’architecte verviétois Charles Thirion): une fois elles sont préservées, une fois elles sont démolies puis reconstruites à l'identique (quel est l'intérêt?), une fois elles sont démolies tout à fait, mais on va récupérer des éléments de ferronerie pour reconstruire de nouvelles façades intégrant de vieux et nouveaux matériaux, bref on ne sait pas sur quel pied danser.
- Selon l’avis rendu par la DGATLP (Région Wallonne), le gabarit du nouveau batiment du complexe commercial doit s’adapter au bâti existant et les façades des bâtiments de 1882 doivent être préservées
- La démolition et reconstruction de ces façades “presqu’à l’identique” par Foruminvest va tout à fait à l’encontre de l’avis de la DGATLP => POINT SUPER IMPORTANT A MENTIONNER!!!
- Les immeubles de la rue Henri Hurard, en plus d‘avoir la vue masquée par le centre commercial auront vue sur des portes de secours et des portes de service => vive la convivialité!!!
- “Le front bâti du centre commercial ne favorise pas la composition de la rue”, ce qui signifie en d’autres mots que le bâtiment ne s’intègre pas au bâti existant et qu’il aura tendance à la déstructurer plutot que d’en faire un ensemble cohérent

Socio-économique
- taille du projet trop grande => c’est explicitement dit par ARIES car ARIES pointe que l’augmentation du nombre de m² commerciaux est supérieure au nombre de clients potentiels pour le centre commercial => ratio clients/m² est largement en dessous de ce qui se pratique ailleurs => trop de m² par clients => constat de la taille trop grande du centre commercial + effet négatif sur le commerce existant vu qu’il voit son nombre de clients potentiels diminuer + effet négatif sur le commerce extérieur au centre commercial de par le caractère polarisant du centre commercial (caractère polarisant = le centre commercial rafflera tous les clients au détriment des autres commerces car celui-ci crée une sorte de ville dans la ville et non une composante interagissant avec le reste de la ville => caractère autarcique)
- depuis le début, le nombre d’emplois qui sera créé est mensonger, on est passé de 1200 emplois à +/790 emplois créés desquels il faut encore enlever les emplois perdus dans les commerces existants en centre –ville, + base comparative utilisée par ARIES tronquée et trop optimiste car prévisions extrapolées par rapport à des données d’un centre commercial (Les Grands Prés) qui n’est pas comparable à “Au Fil de l’Eau”, car les Grands Prés comprennent un hyper marché qui a lui seul représente environ la moitié de l’emploi total => l’argument de l’emploi est purement et simplement mensonger
- turnover commercial important => turnover= le fait qu’un commerce ferme et soit remplacé par un autre => ARIES prévoit explicitement l’échec et les effets néfastes sur les autres commerces que ceux du centre commercial + dans ces conditions, il sera très difficile de fidéliser une clientèle puisque les commerces changeront continuellement et qu’un client ne retrouvera peut-être pas le commerce pour lequel il s’était déplacé
- mix commercial considéré comme “classique” et surtout “comparable à ce qui existe actuellement à Verviers” => quelle est la plus-value et la raison d’être du centre commercial si c’est pour refaire ce qui existe déjà à Verviers ????
- ce qui adviendra des commerces déjà existants:
"Ceux qui s'inscriront dans la nouvelle offre commerciale verront leur chiffre d'affaires progresser. Ceux qui ne s'inscriront pas dans la dynamique disparaitront".
La nouvelle offre commerciale ne pouvant être que le centre commercial, donc, commerçants verviétois, soit votre commerce est dans le centre commercial et vous survivrez, soit il n'y est pas et votre commerce disparaitra. C'est écrit noir sur blanc dans l'étude d'incidences.
- l’apparition de chancres est à ne pas minimiser selon ARIES, le risque est grand (H&M en premier lieu ?)
- limitation à 20 % d’enseignes existantes => fait visiblement l’objet d’une convention écrite, mais il ne nous est pas dit pour combien de temps, il ne nous est pas dit ce qui se passe si des espaces restent vides (n’augmentera-t-on pas cette proportion à 30 %, puis à 40 % pour remplir le centre commercial à tout prix) + au regard de la liberté du commerce, il n’existe pas de contrainte légale pour mettre en oeuvre une telle convention

Si vous avez écrit un courrier, émis des remarques, des sugestions, formulé des questions lors de la phase préalable à l’étude d’incidences, je vous invite encore à lire la partie relative à la synthèse des remarques du public et à vérifier que les questions que vous avez posées ont bien été prises en compte dans l’étude d’incidences. Sinon, il faut le signaler.

PS: texte relu une fois en quatrième vitesse, donc des fautes d'haurtaugraffs peuvent subsister

Fed a écrit:

Chose promise est chose due … Attention accrochez vous car il y a déjà de la matière. Mon petit conseil est le meme que celui de PhG. Il ne faut pas vouloir à tout prix reprendre tous les points, mais plutot d’argumenter correctement sur quelques points que vous pensez les plus pertinents et qui vous touchent le plus.

Merci mon cher Fed pour toutes ces informations!... Mais...
Serait-ce vous demander l'impossible d'indiquer les numéros de page(s) pour chaque élément que vous relevez, ainsi il serait possible de vérifier dans le document par soi-même (document mis à disposition au format pdf sur le blog de Virgile) et d'y découvrir sans doute des détails supplémentaires voire complémentaires. Il devient alors même possible pour celui qui rédige un courrier d'indiquer les références exactes de l'étude d'incidences pour ce qu'il choisit d'aborder et de critiquer.

Erdsev

Fed a écrit:

Voici les principales remarques que je fais concernant la demande de permis unique:

Sols et eaux souterraines
- normes prises sur base du Gouvernement Flamand … ne sommes-nous pas en Wallonie? Si une définition de normes est déficiente au niveau wallon, en quoi les normes flamandes font-elles autorité?

Eau
- projet installé en zone inondable
- des refoulements sont à prévoir => la Gadoue de Gainsbourg?
- déversoir mal dimensionné

Faune et flore
- ARIES estime qu’il n’y aura pas d’effet sur la faune et la flore
- Pourtant il y aura des rejets supplémentaires liés au centre commercial qui seront effectués dans la rivière
- Risque de modification chimique de l’eau de la rivière, risque de modification du débit => influence inévitable lorsque l’on sait que le simple fait de bouger une pierre dans une rivière modifie déjà son écosystème
- Territoire de la rivière parallèle au centre commercial = territoire de chasse du martin pêcheur présent en aval, espèce protégée => risque de modification de la population de poisson nécessaire à la survie du martin-pêcheur

J'avais déjà réagi contre les critiques "prêtes à l'emploi" , et Erdsev m'avait convaincu. Mais ici, face à la tartine de Fed, je prends quelques remarques qu'il fait, et je les analyse plus en profondeur, comme le ferait une personne d'Aries qui serait amenée à réagir.

1) Sols et eaux souterraines
- normes prises sur base du Gouvernement Flamand … ne sommes-nous pas en Wallonie? Si une définition de normes est déficiente au niveau wallon, en quoi les normes flamandes font-elles autorité?
FAUX, cette remarque de Fed ne tient pas la route.
En vérité, en l’absence d’un décret sol en RW, qui verra sous peu le jour, le seul texte de loi relatif aux normes de pollution des sols et des eaux souterraines est l’AGW du 4 mars 1999. « Arrêté du Gouvernement wallon modifiant le titre III du Règlement général pour la protection du travail en insérant des mesures spéciales applicables à l'implantation et l'exploitation des stations-service».
D’autre part, les laboratoires agréés pour la réalisation des analyses chimiques proposent des « packages » d’analyses. Ainsi certains éléments et/ou composés sont analysés d’office, alors qu’ils ne figurent pas sur la liste des éléments et composés pour lesquels ont été fixées de valeurs de référence, des valeurs seuils et des valeurs d’intervention dans l’AGW du 4/9/1999.
Dans le cas qui nous intéresse, l’AGW considère 10 HAP (Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques : 1 de Classe I, 1 de classe II, 2 de classe 2, 1 de classe IV, 3 de classe V et 2 de classe VI) NB : je vous fais grâce des noms de ces HAP, qui sont du style « indeno(1,2,3-cd)pyrène ».
Parmi ces 10 HAP repris dans la liste de l’AGW, j’insiste pour que l’on sache que le plus dangereux, reconnu cancérigène, est le benzo(a)pyrène. Reprendre les valeurs des 10 HAP de l’AGW aurait suffit du point de vue légal, sachez-le Fed.
Mais avec le souci d’être complet, Ariès s’est donné la peine de comparer quelques les autres HAP non repris dans l’AGW et de les comparer aux normes d’un texte de loi flamande.
Mais c’est un luxe, puisque tous les éléments repris dans l’AGW, donc la législation wallonne, ont été traités dans l’EIE (métaux lourds, BTEX, Huiles minérales, etc…)
Donc, comme FED dans sont post, faire croire au lecteur qu’Ariès tire ses conclusions sur base des normes flamandes est exagéré et faux ! Puisque les éléments et composés repris par la législation wallonne ont été pris en considération dans l’étude, et sur base de normes wallonnes.

Pour ceux qui ne savent, 10 HAP c’est déjà pas mal. En plus pour être contaminé par ceux-ci, il faudrait déjà manger beaucoup de terre, beaucoup de légumes plantés sur le site ou boire beaucoup d’eau d’infiltration. Je vous signale que les plus grosses doses de HAP que vous ingurgitez (nettement au dessus de ce qui pourrait être ingurgité via le site étudié) sont ingurgités par les fumeur et à l’occasion des barbecues (vous savez, la bonne marinade noircie par le feu, la bonne graisse de votre tranche de gigot, de votre merguez, etc…, c’est bourré de HAP)
2) Eau
- projet installé en zone inondable
- des refoulements sont à prévoir => la Gadoue de Gainsbourg?
- déversoir mal dimensionné
Projet en zone inondable, comme beaucoup d’autres constructions dans l’agglomération de Verviers en bord de Vesdre, voyez la carte. Pensez aux anciennes maisons de la rue du Marteau (FED n’était peut-être pas encore né ?). Les architectes y ont pensé et ont pris les mesures.
Refoulements à prévoir… œuf corse, ils sont prévus, lisez en détail l’étude d’incidence.
Déversoir mal dimensionné…. L’EIE le constate et met le doigt sur ce défaut, donc avancer cet argument pour contrer le projet ne serait que paraphraser l’étude d’incidence.
3) Faune et flore
- ARIES estime qu’il n’y aura pas d’effet sur la faune et la flore
- Pourtant il y aura des rejets supplémentaires liés au centre commercial qui seront effectués dans la rivière
-- Dédé réagit : il s’agira d’eau de ruissellement d’un système d’égouttage séparatif passée dans une décanteur/séparateur d’hydrocarbure, c’est écrit noir sur blanc dans l’étude.
- Risque de modification chimique de l’eau de la rivière, risque de modification du débit => influence inévitable lorsque l’on sait que le simple fait de bouger une pierre dans une rivière modifie déjà son écosystème

- Dédé réagit : modification chimique de l’eau par quelle voie ? Les eaux usées seront déversée dans le collecteur et partirons vers la STEP de Wegnez, et l’es eaux de ruisselement, voir supra. La modification du débit sera insignifiante, vu qu’il s’agira d’eaux de ruissellement, et que le volume global des eaux de ruissellement augmentera suite à des précipittions. Des précipitations qui affecteront l’ensemble de Verviers, donc l’ensemble du débit des eaux de ruissellement augmentera suite à ces pluies, La contribution des eaux de ruissellement du centre commercial à l’augmentation du débit global de la rivière sera proportionnellement faible.
Qui a dit ou écrit que bouger une pierre dans une rivière modifie son écosystème ? Sous une pierre vous avez des larves de plécoptères, de trichoptère ou d’éphémères, ou une petite écrevisse (en tout cas pas une indigène à pied rouge, mais surtout une espèce exogène invasive). Qui a écrit cela, et qu’est-ce que cela à avoir avec votre hypothétique augmentation significative du débit de la Vesdre ?

Territoire de la rivière parallèle au centre commercial = territoire de chasse du martin pêcheur présent en aval, espèce protégée => risque de modification de la population de poisson nécessaire à la survie du martin-pêcheur
- Dédé réagit : Le martin pêcheur ne nidifie pas à hauteur du projet, il s’agit essentiellement d’une portion de sa zone de nourrissage. Est-ce que les 260 mètres du projet vont mettre en péril les trois couples de martins pêcheur verviétois, par suppression de la zone de nourrissage ? Je ne comprends pas ! En quoi la population des poissons est-elle menacée ? Aucune zone de fraie n’a été identifiée à proximité du site, et qu’est-ce qui pourrait menacer les poissons ? Où allez-vous chercher cela ? (donnez-moi la page de l’étude, ou bien la référence dans l’étude du Prof Phillipart qui permettrait de déduire ce que vous déduisez)

Voilà, je me suis mis partiellement dans la peau d’un géologue environnementaliste ou d’un biologiste d’Ariès qui devrait démonter l’argumentation trop superficielle, ou plutôt les suppositions de Fed. De grâce, ne copiez-collez pas tout ce que l’on vous donne, s’il s’agit de domaines des sciences pour lesquels vous n’avez pas un tantinet de connaissance de base.

Je rentre de Fiestacity, avec des "tchac a boum" dans les oreilles et plein la tête, merci Letz Zep, 10 Years after, Manfred Mann et autres !!!, et je ne parviens pas à aller me coucher, because of the tchac a boum.
Je relis mon post de 18h52, et je crois comprendre ce que veut dire FED, avec son "on modifie l'écosystème d'une rivière en bougeant une pierre".

Je lis que ce j'ai répondu à ce sujet à 18h52 en pensant "biologie des rivières "(larves de diverses espèce d'insectes), mais je pense que FED voulait évoquer le problème en terme d'hydraulique, avec les conséquences sur l'écosystème.

FED doit vraisemblablement faire allusion au fait que déplacer LES pierres d'une rivière pour faire un barrage, modifie les propriétés hydrauliques d'un cours d'eau, donc modifie son biotope, donc sa biocénose, et par conséquent l'écosystème. Il pense que la modifiction du débit risquera de modifier la configuration des pierres du lit de la rivière, et par conséquent de modifier le régime hydraulique de celle-ci. Cela ne tient pas la route, puisque le débit ne sera augmenté que suite à des précipitations, qui affecteront une zone bien plus grande que la superficie du centre commercial (il ne faut pas voir un nuage noir qui déverse une pluie au dessus du centre commercial, comme dans les dessins animés de Hanna-Barbera).
Les précipitations induiront une augmentation du débit global de la rivière. Pour les valeurs exactes de l'apport du centre au débit voir l'étude pp. 18 et 19 de la section eaux de surface (mais n'oubliez pas que lors d'une pluie, c'est tout le bassin versant, ou au moins une grosse partie de celui-ci qui est concernée par l'augmentation du débit). Donc que l'augmentation du débit chiffrée dans l'étude est à ajouter à un débit global qui lui aussi sera augmenté. C'est un peu comme les vitesses des avions (vitesses par rapport au sol ou par rapport aux déplacements d'air en altitude). De plus, les courbes IDF reprennent des cas extrêmes, assez rares,(une pluie de 5 minute d'une intensité apparaiiant tous les 20 ans)
Donc d'après FED, cette (faible) augmentation de débit va engendrer une modification de la configuration des galets du lit de la Vesdre, modification qui elle-même va engendrer une modification du régime hydraulique, modification du régime hydraulique qui va engendrer une modification du biotope de la rivière, modification du biotope qui va engendrer une modification de l'écosystème local.

FED, êtes-vous ingénieur hydraulicien combiné avec un biologiste spécialisé en écosystème rivière? Vous semblez savoir tout sur tout, sans admettre vos limites. Vous avez dit, dans un précédent post, travailler dans l'import export. Vous tenez en effet des discours argumentés dans le domaine du commercial mais, de grâce ne vous lancez pas dans les sciences naturelles et les sciences appliquées, surtout pour donner des arguments pour l'enquête publique!

Merci dédé pour ces compléments d'information. Certains aspects techniques de l'étude d'incidences sont en effet plus difficiles à décortiquer.

Erdsev

Bonjour à tous,

Je suis régulièrement et avec beaucoup d'attention cette rubrique. Merci à tous les écrivains en herbe qui permettent au débat d'avancer.

Je me lance dans mon premier message. Pour ceux qui ont l'occasion d'aller voir le projet, il est possible de demander une farde contenant toutes les lettres de réclamation ou de félicitation (même si elles sont beaucoup moins nombreuses) reçues à ce jour par la ville de Verviers. Cette farde constitue donc une mine d'information pour ceux qui ne savent pas comment rédiger leur lettre. Il y a une centaine d'exemple, dans tous les styles. N'hésitez pas à vous inspirer...

J-7 déjà...

Kroepoek

Salut Dédé (et les autres),

Merci pour vos rectifications sur tous ces points particulièrement techniques. Je me suis enfilé en solo toutes les pages de l'étude d'incidence en notant systématiquement les point qui me semblaient pouvoir être exploités par tout un chacun selon sa sensibilité. Pour votre info, il y a déjà toute une série de points que j'avais spontanément éliminés car peu pertinents ou vraiment trop fouille merde, d'autres trop compliqués, je les ai gardés pour moi.

Le but était de partager mes réflexions, pas de faire une bible qui serait parole d'évangile (à moins que j'aie totalement sous-estimé la portée de ce que je peux écrire sur ce forum).

Je vous remercie en tout cas pour toutes ces rectifications et critiques constructives que vous avez émises avec beaucoup d'à-propos. Je me félicite aussi finalement de voir que mis à part quelques points très précis concernant l'hydraulisme et l'environnement de la rivière, le reste des remarques que j'ai formulées semblaient à vos yeux éclairés assez pertinents.