De la fiabilité des pétitions signées à la hâte

Virgile a écrit:

1. Pour moi, le Quai Rapsat doit être très large, avec des espaces piétons et cyclistes, avec des espaces ou l'on peut s'asseoir sous des arbres.

2. Le Quai Rapsat doit être à découvert. On est déjà assez entourré de murs comme ça.

3. Quelle importance de voir Notre-Dame ? Poser seulement cette question me laisse penser que vous n'aimez pas vraiment notre ville et son patrimoine. Il est important que l'on puisse avoir ce genre de perspective sur nos monuments et bâtiments, que l'on puisse les admirer de près comme de loin.

4. La Vesdre n'est pas le Mississipi, ses crues ne sont pas énormes au point de faire des berges de 5 mètres de haut !

1. Des arbres? C'est prévu?
3. Il restera encore assez de points de vue de Notre-Dame, y compris, je pense, du quai. Saint-Remacle est aussi une belle église (je la préfère, d'ailleurs), ce qui n'a pas empêché qu'on construise tout autour et qu'on la voie quand même. Et puis, il n'est pas non plus question de démolir ND, quand même.
4. Sauf erreur, je ne pense pas qu'il soit question d'exhausser la berge du quai Rapsat. Et le niveau de la Vesdre monte aussi et descend en fonction des saisons et des lâchers d'eau des barrages (elle n'est pas toujours piteusement à sec).

dinant a écrit:

1. Des arbres? C'est prévu?
3. Il restera encore assez de points de vue de Notre-Dame, y compris, je pense, du quai. Saint-Remacle est aussi une belle église (je la préfère, d'ailleurs), ce qui n'a pas empêché qu'on construise tout autour et qu'on la voie quand même. Et puis, il n'est pas non plus question de démolir ND, quand même.
4. Sauf erreur, je ne pense pas qu'il soit question d'exhausser la berge du quai Rapsat. Et le niveau de la Vesdre monte aussi et descend en fonction des saisons et des lâchers d'eau des barrages (elle n'est pas toujours piteusement à sec).

1. Non, les arbres ne sont pas prévus. Je parlais ici de MES préférences.

3. En fait non. On ne verra plus Notre-Dame du Quai Rapsat. Allez donc voir les plans sur mon blog (FI coupes-abords-vues, page 8 ) et vous verrez que l'église ND sera cachée derrière le mur du centre commercial pour deux raisons : Le quai sera surplombé par le deuxième étage et le façade du centre commercial sera de toute façon trop haute pour qu'on puisse encore la voir de loin. Le plan de la page 8 montre bien tout cela.

4. Et si ! Voir même fichier mais page 4. Le plan montre bien que le nouveau quai sera deux mètres plus haut que l'ancien. On y voit d'ailleurs très bien que le quai sera surplombé par le bâtiment.

dinant a écrit:

A ceux qui supputent sur les chiffres, l'info est paru dans le Jour (pardon, l'Avenir) de samedi: "Au total, 8 517 réclamations ou observations ont été formulées, dont 20 hors délai. Parmi elles, 7.958 sont défavorables (dont 7.515 lettres-types) et 538 sont favorables." Chiffres communiqués officiellement par la ville.

Un autre exemple où une certaine manipulation de la presse est visible.

8517 observations, 7958 défavorables, 7515 lettres-types, 538 favorables.

Ici, on attire l'attention sur les 7515 lettres-types de Vesdre-Avenir. Pourquoi ? Pour faire croire que ces courriers ont moins de valeur que les autres ? Qu'il n'y aurait en définitive que 443 courriers "de valeur" ? Et pourquoi ne pas parler des lettres-types de l'USC dans les 538 favorables ? Combien y en a t'il ?

En fait, poser les questions c'est y répondre.

Encore une fois, la presse s'est fait avoir et a recopié bêtement et sans analyse les communications de la ville.

En réalité, les 7958 courriers défavorables sont tous valables et ont même valeur. Une signature = une signature. Donc voici ce qui aurait dû être dit de manière explicite :

7958 avis défavorable correspond à un score de 93,44% !
538 avis favorables correspond à un score de 6,56% !

Donc, la population verviétoise a refusé massivement le projet ForumInvest. Voilà les résultats de ce qu'aurait sans doute été la consultation populaire promise puis volée par la majorité.

En étant favorable au projet batave, le collège communal ne tient pas compte des souhaits populaires et n'écoute pas l'expression démocratique exprimée lors de l'enquête publique.

[quote="Virgile"]

dinant a écrit:

3. En fait non. On ne verra plus Notre-Dame du Quai Rapsat. Allez donc voir les plans sur mon blog (FI coupes-abords-vues, page 8 ) et vous verrez que l'église ND sera cachée derrière le mur du centre commercial pour deux raisons : Le quai sera surplombé par le deuxième étage et le façade du centre commercial sera de toute façon trop haute pour qu'on puisse encore la voir de loin. Le plan de la page 8 montre bien tout cela.

4. Et si ! Voir même fichier mais page 4. Le plan montre bien que le nouveau quai sera deux mètres plus haut que l'ancien. On y voit d'ailleurs très bien que le quai sera surplombé par le bâtiment.

3. OK. Mais bon, vous savez ce que j'en pense (il restera d'autres points de vue)

4. Là, je ne vois pas l'exhaussement du quai que vous indiquez...

Virgile a écrit:

Un autre exemple où une certaine manipulation de la presse est visible.

8517 observations, 7958 défavorables, 7515 lettres-types, 538 favorables.

Ici, on attire l'attention sur les 7515 lettres-types de Vesdre-Avenir. Pourquoi ? Pour faire croire que ces courriers ont moins de valeur que les autres ? Qu'il n'y aurait en définitive que 443 courriers "de valeur" ? Et pourquoi ne pas parler des lettres-types de l'USC dans les 538 favorables ? Combien y en a t'il ?

En fait, poser les questions c'est y répondre.

Encore une fois, la presse s'est fait avoir et a recopié bêtement et sans analyse les communications de la ville.

En réalité, les 7958 courriers défavorables sont tous valables et ont même valeur. Une signature = une signature. Donc voici ce qui aurait dû être dit de manière explicite :

7958 avis défavorable correspond à un score de 93,44% !
538 avis favorables correspond à un score de 6,56% !

Donc, la population verviétoise a refusé massivement le projet ForumInvest. Voilà les résultats de ce qu'aurait sans doute été la consultation populaire promise puis volée par la majorité.

En étant favorable au projet batave, le collège communal ne tient pas compte des souhaits populaires et n'écoute pas l'expression démocratique exprimée lors de l'enquête publique.

Là, faut quand même pas pousser. Sauf à être tordu, parano ou à fleur de peau sur le sujet (comme le sont peut-être, comme elles en ont bien le droit, les 7.958 personnes qui se sont prononcées contre lors de l'enquête publique, verviétoises ou pas, comme toutes en ont aussi le droit), je ne vois pas en quoi il faut y lire une manipulation subliminale. Quand je lis cette article, je lis la relation d'un fait, incontestable (sauf à croire que le décompte a été manipulé par des agents administratifs, ce que je n'ose imaginer). C'est-à-dire qu'il y a eu X lettres contre (dont Y lettres-types) et Z lettres pour. Il n'y a aucun soupçon de mise en cause des "X-1" contestataires.

Par contre, en matière de manipulation, non subliminale cette fois, affirmer que 93% des Verviétois sont contre, faut oser!

Statistiquement, il serait plus honnête et objectif d'affirmer que 93% des personnes qui se sont prononcées sont contre. Point à la ligne. Et ce n'est pas les dénigrer non plus. C'est un fait, point à la ligne.

Je précise que je ne suis ni d'un camp ni de l'autre, ni à propos de ce dossier, ni politiquement. Neutre donc, ce qui impose un souci d'objectivité.

dinant a écrit:

Quand je lis cette article, je lis la relation d'un fait, incontestable (sauf à croire que le décompte a été manipulé par des agents administratifs, ce que je n'ose imaginer). C'est-à-dire qu'il y a eu X lettres contre (dont Y lettres-types) et Z lettres pour. Il n'y a aucun soupçon de mise en cause des "X-1" contestataires.

Je n'ai jamais remis en cause le décompte. Je n'ai jamais dit que les fonctionnaires communaux étaient coupables de manipulation.

Par contre, la communication faite par la ville, découlant d'une volonté politique de présenter les choses, est coupable d'une certaine manipulation.

Pourquoi mettre l'emphase sur les lettres-types des "contre" alors que l'on passe les lettres-type des "pour" sous silence ? Pourtant il y en a eu et j'en ai un bel exemple sur mon blog.

Mon avis est que nos chers membres du collège communal sont bien trop malins que pour avoir fait une communication de la sorte sans aucun autre dessein que la communication de chiffres statistiques. S'ils voulaient simplement donner des résultats, on aurais eu le nombre de "pour" et de "contre". S'ils avaient voulus être complets, on aurai eu le détail pour les deux camps. Ici, aucun de ces deux cas n'est représenté.

dinant a écrit:

Par contre, en matière de manipulation, non subliminale cette fois, affirmer que 93% des Verviétois sont contre, faut oser!

Statistiquement, il serait plus honnête et objectif d'affirmer que 93% des personnes qui se sont prononcées sont contre. Point à la ligne. Et ce n'est pas les dénigrer non plus. C'est un fait, point à la ligne.

Bien entendu ! Tout comme lors d'une élection où seules les personnes qui se sont prononcées ont leur avis pris en compte. Je ne vais pas vous contredire sur ce point là ! Sauf que comme lors des élections, on ne parle que des votes valides. Ceux qui n'ont pas voté ne sont pas pris en compte. Pourquoi ne pas penser la même chose ici ? Ceux qui n'ont pas donné leur avis acceptent de facto le résultat de la consultation.

La population verviétoise a refusé massivement le projet ForumInvest pour les raisons évoquées ci-dessus puisque le fait de ne pas participer consiste à accepter l'avis des autres.

dinant a écrit:

4. Là, je ne vois pas l'exhaussement du quai que vous indiquez...

Il me semble que le plan est assez clair. Il y a bien plus ou moins deux mètres entre l'ancien niveau du quai et le nouveau (il y a des personnes sur le quai pour se donner une échelle).

Virgile a écrit:

dinant a écrit:

4. Là, je ne vois pas l'exhaussement du quai que vous indiquez...

Il me semble que le plan est assez clair. Il y a bien plus ou moins deux mètres entre l'ancien niveau du quai et le nouveau (il y a des personnes sur le quai pour se donner une échelle).

Et maintenant que la démonstration est faite, en quoi cela pose-t-il problème?

PS. je ne suis pas intervenu, mais le fait de ne plus voir une église, je men f***** complètement ! Je ne les regarde pas, et j'y pénètre encore moins.

Je rejoins Dinant dans ses propos car en terme de raccourci, vous faites mieux que ce que vous semblez voir dans l'article du Jour, en "déduisant" que 93% des Verciétois ont rejeté le projet.
Un projet où la passion l'emporte sur la raison...

Virgile a écrit:

dinant a écrit:

Quand je lis cette article, je lis la relation d'un fait, incontestable (sauf à croire que le décompte a été manipulé par des agents administratifs, ce que je n'ose imaginer). C'est-à-dire qu'il y a eu X lettres contre (dont Y lettres-types) et Z lettres pour. Il n'y a aucun soupçon de mise en cause des "X-1" contestataires.

Je n'ai jamais remis en cause le décompte. Je n'ai jamais dit que les fonctionnaires communaux étaient coupables de manipulation.

Par contre, la communication faite par la ville, découlant d'une volonté politique de présenter les choses, est coupable d'une certaine manipulation.

Pourquoi mettre l'emphase sur les lettres-types des "contre" alors que l'on passe les lettres-type des "pour" sous silence ? Pourtant il y en a eu et j'en ai un bel exemple sur mon blog.

Mon avis est que nos chers membres du collège communal sont bien trop malins que pour avoir fait une communication de la sorte sans aucun autre dessein que la communication de chiffres statistiques. S'ils voulaient simplement donner des résultats, on aurais eu le nombre de "pour" et de "contre". S'ils avaient voulus être complets, on aurai eu le détail pour les deux camps. Ici, aucun de ces deux cas n'est représenté.

dinant a écrit:

Par contre, en matière de manipulation, non subliminale cette fois, affirmer que 93% des Verviétois sont contre, faut oser!

Statistiquement, il serait plus honnête et objectif d'affirmer que 93% des personnes qui se sont prononcées sont contre. Point à la ligne. Et ce n'est pas les dénigrer non plus. C'est un fait, point à la ligne.

Bien entendu ! Tout comme lors d'une élection où seules les personnes qui se sont prononcées ont leur avis pris en compte. Je ne vais pas vous contredire sur ce point là ! Sauf que comme lors des élections, on ne parle que des votes valides. Ceux qui n'ont pas voté ne sont pas pris en compte. Pourquoi ne pas penser la même chose ici ? Ceux qui n'ont pas donné leur avis acceptent de facto le résultat de la consultation.

La population verviétoise a refusé massivement le projet ForumInvest pour les raisons évoquées ci-dessus puisque le fait de ne pas participer consiste à accepter l'avis des autres.

1. Vu le peu de lettres "pour", on peut imaginer qu'il y ait peu de lettres-types aussi. Mais bon, soit.

2. Par contre, quel amalgame pour le reste! Il ne s'agissait nullement d'un vote ou d'une consultation populaire. Mais bien d'une enquête publique. Lors de laquelle les citoyens (pas que verviétois) avaient la possibilité d'émettre des remarques. Généralement, pour une enquête publique de ce genre, les avis introduits sont tous contre. Sauf qu'ici, il y avait polémique et, effectivement appel du PS d'essayer de contrer (au moins un minimum) l'action entreprise par Vesdre-Avenir.
En utilisant votre raisonnement fallacieux, mais à l'envers, faut-il considérer que les Verviétois qui n'ont pas rentré d'avis négatifs sont "pour" le projet? Sans doute une certaine proportion, voire une proportion certaine, puisqu'ils ne s'y sont pas opposés. Peut-être certains s'aventureraient à une telle extrapolation et prétendraient que "massivement, les Verviétois ne se sont pas opposés au projet" (je vous rappelle qu'on ne demandait pas au citoyen de se dire pour ou contre mais d'émettre des remarques). Ce serait un argument tout aussi de mauvaise foi que le vôtre mais sur le même terrain que vous. A celui qui oserait cela, je répondrais que, en toute objectivité, on ne peut que tirer la conclusion suivante: lors de l'enquête publique, massivement, les Verviétois ne se sont pas prononcés.

Il n'y a aucune autre conclusion à en tirer, ni que ceux qui ne se sont pas exprimés sont "pour" ni qu'ils sont "contre".

Votre manière de tirer des conclusions exorbitantes me rappelle celle du bourgmestre Desama qui, vainqueur des élections communales de 2006, en a déduit que les Verviétois étaient majoritairement pour Foruminvest...

Virgile a écrit:

dinant a écrit:

4. Là, je ne vois pas l'exhaussement du quai que vous indiquez...

Il me semble que le plan est assez clair. Il y a bien plus ou moins deux mètres entre l'ancien niveau du quai et le nouveau (il y a des personnes sur le quai pour se donner une échelle).

Me semble surtout que c'est un nivellement (par le haut, certes) de tout l'espace occupé par le centre commercial. Le quai plus haut? Allez, ben oui. Mais... et alors? Qu'est-ce que cela peut bien faire?

Plus haut ou plus bas, cela ne changera de toute façon rien à la démonstration de Benoît Poelvoorde: ce qui compte c'est la profondeur de l'eau, des os lourds et un bon lestage. Et penser aussi à bouffer l'olive et boire le Martini quand le sucre a fondu.

En regardant bien le dessin on peut constater que nos sans-abris ne dormiront plus sous les ponts, mais sous le Quai Rapsat. Qu'est-ce qui est prévu côté Brel? Les pissotières sur femmes infidèles?

Virgile a écrit:

3. Quelle importance de voir Notre-Dame ? Poser seulement cette question me laisse penser que vous n'aimez pas vraiment notre ville et son patrimoine. Il est important que l'on puisse avoir ce genre de perspective sur nos monuments et bâtiments, que l'on puisse les admirer de près comme de loin.

De toute façon, depuis le quai Rapsat, quel que soit le lieu où vous vous trouvez (sauf près du pont des Récollets), il est actuellement impossible de voir l'église Notre Dame: problème d'angle de vue à cause l'ancien "Printemps" et des nombreux arbres qui encombrent le cours de la Vesdre. Même depuis le pont du Chêne vous ne pouvez pas voir Notre Dame ou alors seulement la pointe du clocher.

dinant a écrit:

Virgile a écrit:

dinant a écrit:

Quand je lis cette article, je lis la relation d'un fait, incontestable (sauf à croire que le décompte a été manipulé par des agents administratifs, ce que je n'ose imaginer). C'est-à-dire qu'il y a eu X lettres contre (dont Y lettres-types) et Z lettres pour. Il n'y a aucun soupçon de mise en cause des "X-1" contestataires.

Je n'ai jamais remis en cause le décompte. Je n'ai jamais dit que les fonctionnaires communaux étaient coupables de manipulation.

Par contre, la communication faite par la ville, découlant d'une volonté politique de présenter les choses, est coupable d'une certaine manipulation.

Pourquoi mettre l'emphase sur les lettres-types des "contre" alors que l'on passe les lettres-type des "pour" sous silence ? Pourtant il y en a eu et j'en ai un bel exemple sur mon blog.

Mon avis est que nos chers membres du collège communal sont bien trop malins que pour avoir fait une communication de la sorte sans aucun autre dessein que la communication de chiffres statistiques. S'ils voulaient simplement donner des résultats, on aurais eu le nombre de "pour" et de "contre". S'ils avaient voulus être complets, on aurai eu le détail pour les deux camps. Ici, aucun de ces deux cas n'est représenté.

dinant a écrit:

Par contre, en matière de manipulation, non subliminale cette fois, affirmer que 93% des Verviétois sont contre, faut oser!

Statistiquement, il serait plus honnête et objectif d'affirmer que 93% des personnes qui se sont prononcées sont contre. Point à la ligne. Et ce n'est pas les dénigrer non plus. C'est un fait, point à la ligne.

Bien entendu ! Tout comme lors d'une élection où seules les personnes qui se sont prononcées ont leur avis pris en compte. Je ne vais pas vous contredire sur ce point là ! Sauf que comme lors des élections, on ne parle que des votes valides. Ceux qui n'ont pas voté ne sont pas pris en compte. Pourquoi ne pas penser la même chose ici ? Ceux qui n'ont pas donné leur avis acceptent de facto le résultat de la consultation.

La population verviétoise a refusé massivement le projet ForumInvest pour les raisons évoquées ci-dessus puisque le fait de ne pas participer consiste à accepter l'avis des autres.

1. Vu le peu de lettres "pour", on peut imaginer qu'il y ait peu de lettres-types aussi. Mais bon, soit.

2. Par contre, quel amalgame pour le reste! Il ne s'agissait nullement d'un vote ou d'une consultation populaire. Mais bien d'une enquête publique. Lors de laquelle les citoyens (pas que verviétois) avaient la possibilité d'émettre des remarques. Généralement, pour une enquête publique de ce genre, les avis introduits sont tous contre. Sauf qu'ici, il y avait polémique et, effectivement appel du PS d'essayer de contrer (au moins un minimum) l'action entreprise par Vesdre-Avenir.
En utilisant votre raisonnement fallacieux, mais à l'envers, faut-il considérer que les Verviétois qui n'ont pas rentré d'avis négatifs sont "pour" le projet? Sans doute une certaine proportion, voire une proportion certaine, puisqu'ils ne s'y sont pas opposés. Peut-être certains s'aventureraient à une telle extrapolation et prétendraient que "massivement, les Verviétois ne se sont pas opposés au projet" (je vous rappelle qu'on ne demandait pas au citoyen de se dire pour ou contre mais d'émettre des remarques). Ce serait un argument tout aussi de mauvaise foi que le vôtre mais sur le même terrain que vous. A celui qui oserait cela, je répondrais que, en toute objectivité, on ne peut que tirer la conclusion suivante: lors de l'enquête publique, massivement, les Verviétois ne se sont pas prononcés.

Il n'y a aucune autre conclusion à en tirer, ni que ceux qui ne se sont pas exprimés sont "pour" ni qu'ils sont "contre".

Votre manière de tirer des conclusions exorbitantes me rappelle celle du bourgmestre Desama qui, vainqueur des élections communales de 2006, en a déduit que les Verviétois étaient majoritairement pour Foruminvest...

Totalement d'accord avec vous. Vous me retirez les mots du clavier.

dinant a écrit:

Virgile a écrit:

dinant a écrit:

4. Là, je ne vois pas l'exhaussement du quai que vous indiquez...

Il me semble que le plan est assez clair. Il y a bien plus ou moins deux mètres entre l'ancien niveau du quai et le nouveau (il y a des personnes sur le quai pour se donner une échelle).

Me semble surtout que c'est un nivellement (par le haut, certes) de tout l'espace occupé par le centre commercial. Le quai plus haut? Allez, ben oui. Mais... et alors? Qu'est-ce que cela peut bien faire?

Ce qui est surtout très clair, quand on va voir les coupes publiées sur votre blog (cela est-il bien légal?Copyright, etc,... mais bon passons), c'est que le quai Rapsat se retrouverait au même niveau que le quai J. Brel.
Mais je suppose que vous trouvez ce quai J.Brel trop haut par rapport à la Vesdre.
De plus, et toujours d'après les même coupes, on a plus affaire à une sorte de balcon qu'à un quai proprement dit, ce qui "allège" la vue par rapport à un mur de pierre.
En ce qui concerne la "couverture" du quai, il semblerait qu'elle ne soit pas continue, vous pourrez donc vous laisser pleuvoir sur la tête en contemplant votre chère rivière.

A.L. a écrit:

vous pourrez donc vous laisser pleuvoir sur la tête en contemplant votre chère rivière.

Et le Saint Clocher !

Si vous étiez allé tous un peu plus souvent à l'église prier saint Charles Martel, les Petits Gervais n'auraient pas dû faire un référendum (consultation populaire, quelqu'un connaît le nombre de lettres ?) sur les minarets, naudidju vî mécréants ! Que vous ne votiez pas cdH c'est une chose, mais ne venez pas nier le patrimoine religieux et ses beaux symboles phalliques (sauf à Ciney où c'est la débandade suite à la colère des cieux et du petit Jésus qui s'y emm... et n'a rien trouvé de plus amusant à faire que shooter dans la fourmilière. Oui, je suis fâché sur lui parce que j'avais taillé la haie et rangé tout bien convenablement les branches en attendant de les porter au parc Intradel (où j'ai mis ma carte?) et que le vent à tout dispersé dans la pelouse jaunie par les trois jours de cunicule)

Cule cule cule !!!

Les symboles phalliques de Verviers ne sont quand même pas ceux de Cologne (Köln pour Fed), Chartres, Konya ou Istambul. Le chaland du CC ne fuira pas Verviers parce qu'il ne voit pas l'église, ni parce qu'il se trouve plus élevé de 2m par rapport à la Vesdre. Ni pour les deux raisons, bien que si l'on est plus élevé de 2 m, on doit avoir une meilleure vue sur la rivière.

Attention ! La consultation populaire chez les Zelvètes n'impliquait ni les apiculteurs du Montana, ni les réparateurs de bicyclette de Zhengzhou.

Un dernier mot pour Virgile, qui au mois de juin maintenait que le lieu de construction (on verra ! y va m'dire!) du CC est le seul coin nature et ensoleillé à proximité du centre de Verviers. Voyez les photos ci-dessous prises début du mois en matinée à un jet de pierre du centre ville !


Nature et soleil entre Dom Bosco et Thil Lorrain :


Pont d'Al Cute dansles brumes matinales:


Voyez le symbole phallique non religieux verviétois bien connu dans la trouée entre les arbres. Pas de nature et de soleil à proximité du centre ville? CC, quand la passion l'emporte sur la raison !

Je trouve que le clocher oriental est bien plus explicite que le nôtre avec sont long corps cylindrique et son gros gland au sommet (je ne parle pas du gars qui chante au petit déjeuner devant son muesli).
Sinon, il y a toujours la nouvelle attraction à Coo avec les morpions qui virevoltent autour en poussant des hauts cris (comme ma femme quand elle en trouve).

Dédé, AL, Dinant, je ne vais pas épiloguer sur des points dans lesquels on va tourner en rond. Visiblement, on ne sera jamais d'accord. Vous comme moi, nous voyons tout ce projet avec nos yeux et nos sensibilités et elles ne sont pas les mêmes.

En ce qui concerne le projet dans sa globalité, et non sur des points de détails, je vous invite à lire la lettre de Nikos Salingaros qui dénonce l'aspect suicidaire du projet batave pour Verviers. Ni vous, ni moi ne sommes en mesure de contredire les propos de cette personne qui est à l'urbanisme ce que Stephen Hawking est à la physique.

Je viens de voir que Sitelle a ouvert une discussion à ce sujet (Nikos Salingaros). Je vous invite donc de répondre là bas pour ne pas mélanger les discussions.

Virgile a écrit:

Dédé, AL, Dinant, je ne vais pas épiloguer sur des points dans lesquels on va tourner en rond. Visiblement, on ne sera jamais d'accord. Vous comme moi, nous voyons tout ce projet avec nos yeux et nos sensibilités et elles ne sont pas les mêmes.

En ce qui concerne le projet dans sa globalité, et non sur des points de détails, je vous invite à lire la lettre de Nikos Salingaros qui dénonce l'aspect suicidaire du projet batave pour Verviers. Ni vous, ni moi ne sommes en mesure de contredire les propos de cette personne qui est à l'urbanisme ce que Stephen Hawking est à la physique.

Je ne contredirais pas les propos de monsieur Salingaros qui est certainement très compétent, mais de là à le comparer à Hauking !!!

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le contredire!! Ce n'est pas parce qu'on s'exprime dans un jargon incompréhensible (pas dans cette lettre, mais dans les quelques articles disponibles sur internet) qu'on détient la vérité. Ce type n'est pas Dieu tout puissant et même lui on peut ne pas être d'accord avec lui.
Évidemment, Virgile ne le contredira pas puisqu'il pense comme lui.
D'autre part, je me demande ce qui a bien pu inciter cet éminent scientifique à s'intéresser à un sujet qui n'est somme toute que très peu important face à aux autres grands problèmes auxquels M. Salingaros est habituellement confrontés??

Si cela continue, nous aurons bientôt une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU contre ce pauvre projet de C.C.

PS Veuillez excuser la construction un peu bancale de mon intervention: je suis un peu fatigué.

Comme il le dit dans sa lettre, c'est par pur hasard que Nikos Salingaros a eu connaissance du projet ForumInvest en passant à Verviers.

Je ne vois pas pourquoi on mettrais en doute cela.

A mon avis, et ce n'est que le mien car je n'ai jamais eu de contact avec monsieur Salingaros, c'est la monstruosité du projet qui l'a incité à prendre la plume car cela touche son domaine, son métier. Comme enseignant, il se doit de dire ce qui doit être fait mais aussi ce qui doit être évité ... et il le fait.

A.L. a écrit:

D'autre part, je me demande ce qui a bien pu inciter cet éminent scientifique à s'intéresser à un sujet qui n'est somme toute que très peu important face à aux autres grands problèmes auxquels M. Salingaros est habituellement confrontés??

Il le dit lui même dans sa lettre ouverte: il passait par hasard dans la région verviétoise et il est tombé, par hasard sur un journal, qui présentait, par hasard le projet Foruminvest, il s'y est apparemment intéressé, et il a pondu un article sur le sujet, par hasard à un des moments clefs de l'évolution du dossier.

Pour contre-balancer le débat, ce serait pas mal que le bourgmestre nous sorte quelques sommités internationales qui nous démontreraient par A+B que le projet FI est super génial et indispensable, non ?
Par hasard.

Il faudrait attendre que la sommité passe par hasard à Verviers et trouve, par hasard un journal, qui par hasard, traite du sujet !

Pffffffffffffffffffffffffffffff............... dédé lis à nouveau le texte s'il te plèèèèèèèèèèèèèèèèèèè

dédé a écrit:

A.L. a écrit:

D'autre part, je me demande ce qui a bien pu inciter cet éminent scientifique à s'intéresser à un sujet qui n'est somme toute que très peu important face à aux autres grands problèmes auxquels M. Salingaros est habituellement confrontés??

Il le dit lui même dans sa lettre ouverte: il passait par hasard dans la région verviétoise et il est tombé, par hasard sur un journal, qui présentait, par hasard le projet Foruminvest, il s'y est apparemment intéressé, et il a pondu un article sur le sujet, par hasard à un des moments clefs de l'évolution du dossier.

Et comme le hasard fait vraiment bien les choses, les arguments de ce grand théoricien sont quasiment mot pour mot les même que ceux de Vesdre Avenir.
Mais il est vrai que ces arguments sont dans le fil de ce qu'il dit dans ses autres textes.