Elections 2010 : Belgique a-t-elle encore un sens ?

"Bestofverviers a décidé, comme lors des régionales de 2009, de donner la parole à des femmes politiques de notre région. Une de chaque grand parti. Quatre femmes, quatre questions de fond.

Chaque jour, du 1 au 4 juin, nous publierons leurs réponses par ordre alphabétique."

Belgique a-t-elle encore un sens ?

Vu de France :

- « Le Parlement belge a prononcé, jeudi 6 mai, sa dissolution, ouvrant la voie à des élections à haut risque le 13 juin, à l'issue desquelles Flamands et francophones devront renégocier les termes de leur cohabitation sans laquelle le pays pourrait éclater. » LE MONDE.FR ce 06.05.10

- « Vu la radicalisation de la Flandre, il (le roi) sait que le résultat du scrutin accouchera d’un pays encore plus ingouvernable, néerlandophones et francophones ayant manifestement décidé de ne plus rien négocier. » Libération 30 avril 2010

Vu de Belgique :
- Le Soir se demande si la Belgique a "encore un sens".

Et pour vous la Belgique a-t-elle encore un sens ?

A part faire vivre grassement un grand nombre de ministres, parlementaires, députés permanents, conseillers, secrétaires d’état…. Non, je ne vois pas.

A lire à ce sujet :



"3. Le rattachement à la France. Le mouvement rattachiste a été largement ridiculisé mais il est loin d'être déshonorant ou idiot. Frein principal : les politiciens francophones qui se partagent une trentaine de maroquins ministériels (sur les 66 ministres que compte la Belgique !) le voient d'un mauvais œil – aurons-nous même un ministre dans le gouvernement Sarkozy ? Selon les calculs du mouvement rattachiste, 33 députés nous sont acquis à l'Assemblée nationale. C'est peu mais pas rien. Avantages : la France reprend à sa charge nos couvertures sociales. Désavantages : l'Hexagone est un pays irréformable qui cumule nombre des tares actuelles wallonnes. Mais c'est une voix dans le monde. Une nation véritable. Et notre culture. Or, aucun pays ne refuserait d'étendre son territoire.
Toutes ces options méritent en tout cas d'être examinées. Ne valent-elles pas mieux que le salmigondis actuel ?"

http://www.claude-thayse.net/ext/http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/05/04/bye-bye-belgium-et-si-on-essayait-la-separation-par-nicolas-depape_1346229_3232.html

Ma culture n'est pas française. Ma culture est européenne, belge et francophone.

Je suis trop attaché à tout un brol de choses qui font que je resterai à nonante neuf virgule nonante neuf pour cent belge(*). La perspective de devenir fransquillon, voire français, ne me fait absolument pas gletter. Que ferais-je d'une drache qui deviendrait une grosse averse, un américain qui deviendrait un steak tartare, une kermesse qui deviendrait une simple fête, une maquée qui tournerait au fromage blanc ou ma douffe d'avoir bu le pastis de dédé une banale cuite ?

Pensez-vous que d'aller volle gaz dans les bras de Marianne suffira pour tirer notre plan ? Nenni, Valet ! Qui vous dit que la France voudra de nos bisbrouilles, de nos dikkeneks de politiciens, de nos magouilles en stoemelings et de notre dette ?

Le mieux que nous puissions faire, c'est de se rendre enfin compte que depuis 1830, nous avons créé un melting pot avec des éléments de culture diverses qui ont fait de nous tous, Flamands, Germanophones et Francophones des belges.

Moi ? Français ? oui, peut-être?

(*) pour ne pas dire 100%, qui n'est pas un belgicisme.

Les DOM-TOM = les départements et territoires d'Outre-Meuse. c'est où ça

Pilou a écrit:

Les DOM-TOM = les départements et territoires d'Outre-Meuse. c'est où ça

C'est pas dans les Fourons ???

Je me demande comment "nos" politiques qui n'arrivent déjà pas à se mettre d'accord pour scinder BHV , arriveraient à scinder la Belgique ?

Plutôt que de savoir si la Belgique à encore un sens, est ce que la question n'est pas : Y a t il encore une solution possible pour la Belgique unitaire ? Il me semble qu'on a atteint un point de non-retour.

Le morcellement politique empêchera toujours de prendre des décisions fortes... pourtant tellement indispensables si on veut vraiment améliorer la situation.

Nos politiques, tous partis confondus, à force de compromis, d'intérêts personnels et de manque de courage nous ménent lentement mais sûrement dans une impasse sans issue.

Pourtant, le "peuple" ne veut pas ça....mais que faire si les élus n'entendent plus ce que le peuple crie ?

Sincèrement , je ne vois pas de solution "jouable" ni rien de bon dans tout ça...

Marius

Et oui Marius, vous avez mis le doigt sur le point essentiel, c'est que le politique ne fait plus de politique. On peut s'interroger sur les raisons ou les causes qui font que le politique ne parvient plus à faire de la politique, mais le constat est là. Le pire c'est qu'on va nous représenter les mêmes incapables politiques sur les mêmes listes avec les mêmes programmes qui campent sur leurs positions et qui ne permettent pas de prendre des décisions ... Ils ont essayé une fois, deux fois, trois fois et à chaque fois ca a été un échec. Laisserions-nous nos gamins recommencer 4 fois leur première candi' à l'unif? Serions-nous assez cruels pour envoyer nos gamins une 5e fois au casse-pipe?

Rendons-leur service et votons pour des gens qui sont encore vierges de tout gouvernement.

De toute façon, jamais aucun parti ne sera assez fort pour mener à bien ce qu'il promet... alors autant promettre n'importe quoi, n'importe comment.
C'est bien beau d'essayer de dire ce que les gens ont envie d'entendre, mais , après, il faut tenir.... et ça d'avance, ils savent qu'ils ne le pourront pas
Quelle hypocrisie, quelle lâcheté, quel déshonneur....

Si on ne change pas une équipe qui gagne, pourquoi on ne change pas une équipe qui perd ?

A voir les listes des partis, il n'y a que des vainqueurs !

Le problème est que notre destin est entre les mains de ces gens et surtout de ces partis cupides.... help !

Ce système fonctionne à partir du moment où il y a une volonté de poursuivre dans la voie du compromis. Malheureusement, on n'est plus du tout dans cette culture du compromis entre gens raisonnables. Donc le système est mort.

Pour le rattachement à la France, si on lit les forums de presse, ce parti est vainqueur à l'unanimité, par contre, dans les faits, ce parti se ramasse depuis 10 ans à chaque scrutin. Que Gendebien en tire ses conclusions et arrete de nous emmerder avec ses idées à la con.

Marius a écrit:

Pourtant, le "peuple" ne veut pas ça....mais que faire si les élus n'entendent plus ce que le peuple crie ?Marius

La NVA de Bart de Wever a cartonné dans le dernier sondage. Les hommes politiques sont-ils les méchants qui décident dans le dos du bon peuple, blanc, immaculé (y m'a quoi?) et innocent, ou le reflet de la société dans laquelle ils vivent ?
Arrêtez de nous faire croire que tout cela n'est qu'un problème de politiciens.
Comme dans tout conflit, il y a de part et d'autre des extrémistes. Comme dans tous les conflits ces extrémistes sont minoritaires, mais ce sont eux qui freinent ou empêchent la résolution des problèmes (les exemples foisonnent de par le monde et dans le temps). certains hommes politiques en font leur fond de commerce, et ont intérêt à ce que les problèmes perdurent, puisqu'ils en vivent.
Il y a donc des extrémistes au sein du peuple et des politiciens qui portent les valeurs de ces extrémistes. A côté de cela il y a "le bon peuple".
Mais quand le bon peuple en a assez, en a marre, soit il risque de voter pour ces extrémistes, ou bien pour les populistes.

Il faut aller voter, et voter pour des partis modérés, démocratiques, mais pas pour des extrémistes ou des populistes.

Dire que l'on va encore élire les mêmes est défaitiste. Votons pour les mêmes, en minimisant ainsi encore plus le score des partis éxtrémistes et populistes; car s'il y a de la musculation de la part des partis démocratiques et que je qualifierait de "sages" sur le plan institutionnel, c'est qu'il y a une surenchère due à l'importance relative prise par les partis extrémistes. Si nous minimisons ces derniers, les renvoyons au placard, il n'y aura plus de surenchère, car leur concurence face aux partis modérés aura disparu, et l'on pourra se consacrer aux vrais problèmes.
Si cela ne marche pas, si c'est impossible, c'est que les extrémistes ont réussi à convaincre l'électeur, et si l'électeur a décidé que l'institutionnel était prioritaire et que cet état artificiel créé il y a à peine 180 ans, par les vainqueurs de Napoléon et suite au congrès de Vienne, n'a plus de raison d'être, alors il faudra en tirer les consquences.

c'est pas la Belgique qui ne marche mais le système politique dans lequel on s'est englué qui foire complètement.
On vôte en "région" pour des décisions nationales... et c'est dans les "régions" qu'on récolte ses voix.... faut donc être et parler régional avant d'être national.
Une solution serait peut être que les politiciens choisissent leur voie, une fois pour toute... et se consacrent soit au régional, soit au national.
il faudrait des partis régionaux et des partis nationaux.
Les "politiciens" nationaux pourraient récolter des voix dans tout le pays...
A ce moment là on aurait des gens qui bossent régional et d'autres qui bossent et pensent national....
Pour le moment on les mêmes grosses pointures qui se pointent sur les listes aussi bien aux éléctions régionales qu'aux élections nationales.... c'est ridicule
Tout ça c'est de la simple "logique", et malheureusement , nos politiciens ne comprennent plus ce mot
Marius

Marius, ce n'est pas cela la clé du problème.

On a scindé ce petit pays de 11 millions d'habitants et d'à peine 30.000 km² en tellement d'entités que tout est dans tout. Ce qui prouve bien que ce pays est artificiel.
On a créé tant de niveaux de pouvoirs dans ce patchwork ethnique et cullturel qu'est ce pays aux distances ridiculement courtes et au passé historique différent que tout est imbriqué. Ce n'est pas les politiciens qui sont illogiques, c'est le système dans lequel ils évoluent qui favorise cette situation.

Il est toujours un peu trop facile de dire que tout est de la faute des politiciens. C'est humain de rejeter la faute aux responsbles.
A l'armée (j'y suis resté 5 ans), les blagues des soldats et caporausx étaient dirigées vers les officiers et sous-officiers, les blagues au sein des sous-officiers étaient dirigées vers le officiers, au sein des officiers, les blagues étaient dirigées vers les BEM (brevetés d'état major).
C'est humain de rejeter la faute sur le décideur.
Que voulez-vous : un retour à l'ancien régime? Le retour de la noblesse et du clergé?
Nous élisons nos politiciens, ils sont le reflet de la société dans laquelle nous vivons (voir mon message de ce dimanche ci-dessus).

J'ai voyagé et vu beaucoup de pays, parlé avec de nombreuses personnes, pour relativiser la Belgique et la recadrer dans les dimensions des autres pays.Par exemple la municipalité de Pékin couvre 16 800 km² (soit la moitié de la Belgique) et compte 13 millions d'habitants...New York: 8,2 millions d'habitants...11,6 millions d'habtitants en Ile de France sur 12 000 km².

Le problème que vous évoquez est justement propre à la Belgique, et si ce n'était pas la Belgique, ce problème n'aurait pas la dimension qu'il a .
J'ai l'impression que l'on est face au problème de l'oeuf et de poule.

Non, je regrette , nos politiciens ne sont plus le reflet de nos votes... puisque sous couvert de démocratie, ils détournent nos votes pour en faire ce que bon leur semble (et bon pour eux, en priorité)
Quand vous dites ça, vous les décharger de toute responsabilité
Ce n'est pas le peuple qui imagine les lois et les règles ni les vote...
C'est pas le peuple non plus qui signe les accords ni les compromis....
Nous on vote, …. ok, mais après le truc nous échappe complètement.
Ce sont bien nos politiciens , avec leur manque d'imagination et de courage qui nous ont amené à cette situation sans issue, non ?
A titre d'exemple où étaient nos chers politiciens quand ils ont laissé partir les Fourons alors que 80% de la population concernée ne voulait pas de ça....
Est ce que tous les signataires de cet accord étaient en phase avec leurs électeurs ? .... sûrement pas !
Est ce qu'ils ont fait ce qu'ils avaient promis et ce pour lequel les gens avaient voté pour eux ? NON
Donc, ce sont bien eux qui décident et sont responsables.
et ça m'énerve ,!
Il y a d'autes pays , comme la Suisse, avec 3 langues nationales qui sont encore plus petits et plus compliqués que nous, pourtant ils y arrivent
En Allemagne il y a les "landers" et le niveau national..et ça fonctionne
Aux USA, il y a 52 Etats...et ça fonctionne.
en Angleterre, la semaine dernière, devant une situation de votes inédite depuis près de 50 ans, ils ont règlé le problème en 2 jours
Sommes nous vraiment trop cons ?
Marius
Marius

Il y a tellement de point abordés dans votre post qu'une réponse globale serait très difficile.
En vrac:
"Ce n'est pas le peuple qui imagine les lois et les règles ni les vote..."
La, vous remettez tout le fonctionnement de la démocratie en doute. Ein Volk, ein Reich, ein Führer, c'est cela qui fonctionne le mieux peut-être?

A titre d'exemple où étaient nos chers politiciens quand ils ont laissé partir les Fourons alors que 80% de la population concernée ne voulait pas de ça....
C'est un très long et difficile épisode de notre histoire. Il résulte d'un compromis, dans un compromis il n'y a pas de gagnant. Quid de Comines?

A titre d'exemple où étaient nos chers politiciens quand ils ont laissé partir les Fourons alors que 80% de la population concernée ne voulait pas de ça....
En contrepartie, on a permis à deux fermiers de devenir ministre, député et sénateur

Est ce que tous les signataires de cet accord étaient en phase avec leurs électeurs ? .... sûrement pas !
Comme dans tout compromis...

Est ce qu'ils ont fait ce qu'ils avaient promis et ce pour lequel les gens avaient voté pour eux ? NON
Nous avons toujours eu des gouvernements de coalition. Chacun mettant de l'eau dans son vin, pour atteindre des accords de gouvernement. C'est le jeu de la démocratie.

Il y a d'autres pays , comme la Suisse, avec 3 langues nationales qui sont encore plus petits et plus compliqués que nous, pourtant ils y arrivent
Pour la Suisse, ce sont des états qui se sont confédérés pour former une nation. rien à voir avec la création de l'état belge. Ce n'est pas comparable
.
En Allemagne il y a les "landers" et le niveau national..et ça fonctionne
D'abord une correction: ein Land, die Länder (vous inventez landers: pourtant Aachen est à 30 km de Verviers et vous n'êtes pas capable de citer correctement le nom des entités fédérées de ce grand état qui nous jouxte à un jet de noyau de prune).
Revenons à l'Allemagne. Vous dites que cela fonctionne, mais l'Allemagne n'est pas une jeune état de 180 ans et de 30 000 km² avec trois communautés linguistiques et 11 millions d'habitants répartis au sein de trois régions qui ne correspondent aux trois communautés linguistiques. L'Allemagne s'est créée en plusieurs siècles. Elle a été récemment coupée en deux et s'est réunifiée non sans problèmes. Notez que de l'éclatement de l'empire allemand, il persiste à gauche et à droite (Pologne, Tchéquie, etc...) des minorités germanophones, êtes-vous sûr et certain que tout se passe bien pour ces minorités?

Aux USA, il y a 52 Etats...et ça fonctionne.
Oui tout fonctionne bien aux USA. D'abord, ils ont massacrés la majorité des autochtones pour s'installer sur le territoire et ont parqué les survivants dans des réserves. Ils ont ensuite utilisé des esclaves qui, une fois affranchis, ont été victimes de ségrégation. Ils ont conquis des territoires au dépend des Espagnols. Les grandes villes contiennent de véritables ghettos et leur président est à ce jour victime d'une moyenne de 30 menaces de mort par jour (mieux que sa sainteté Fabiola !)

en Angleterre, la semaine dernière, devant une situation de votes inédite depuis près de 50 ans, ils ont réglé le problème en 2 jours
Ce n'est pas comparable. D'abord il n'y avait que trois partis en ligne de compte pour l'ensemble, non de l'Angleterre comme vous l'écrivez, mais du Royaume uni. Un pays où aussi des séparatistes sont à prendre en ligne de compte (cf Ecosse) et tout n'y est pas rose. Rien à voir avec des coalitions asymétriques résultant de discussions entre une demi douzaine de partis comme en Belgique.

Je ne vous suis pas, car vous balancez des éléments de réponses qui ne sont que très superficiels.

Vous savez , ici, personne n’a jamais convaincu personne…
Alors, je pose des questions et à chacun d’y mettre ses propres réponses
Marius

Certains ont réussi parfois à me convaincre ou au moins à m'ouvrir les yeux. Certains abordent un sujet sous une autre optique que la mienne et cela m'a parfois aidé à prendre du recul.

Si maintenant comme Marius le souligne on est adepte du "cause toujours" on n'avancera pas dans nos échanges de points de vue.

Si chacun apporte une réponse argumentée à vos question, peut-être cela vous aidera-t-il à en approcher la ou les réponse(s) ?

Sinon, ne posez pas de question.

Enfin, Marius, si vous relisez ce à quoi je réponds ci-dessus, il n'y a pas que des questions de votre part; il y a aussi des affirmations et c'est contre ces affirmations que je m'inscris en faux.

vous aussi vous détournez et déformez mes propos
quand je dis , par exemple, que les USA avec 52 Etats , ça fonctionne
ça veut dire qu'ils arrivent à diriger le pays vers où ils veulent aller, et sans perdre des mois à constituer un gouvernement ni à vôter tous les 15 du mois.....
le reste c'est vous qui brodez et allez beaucoup plus loin que moi
J'ai pas dit que les States étaient un rêve, j'ai dit "ça fonctionne" , l'Etat est opérationnel et prend des décisions ...rien de plus
en clair "mécaniquement" l'Etat USA fonctionne... humainement , c'est autre chose

a ce compte là on peut encore discuter des jours et des jours
...mais pour arriver à quoi ?

Marius a écrit:

vous aussi vous détournez et déformez mes propos

Je ne comprends pas le "aussi"

Marius a écrit:

quand je dis , par exemple, que les USA avec 52 Etats , ça fonctionne ça veut dire qu'ils arrivent à diriger le pays vers où ils veulent aller, et sans perdre des mois à constituer un gouvernement ni à vôter tous les 15 du mois...

Il faut comparer ce qui est comparable. Mais, d''abord, comme pour l'Allemagne vous faites une erreur: les USA comptent 50 états et 1 district fédéral et non 52 états !!! Ensuite, il s'agit de 300 000 000 de personnes réparties sur 9,6 millons de km², avec une seule langue officielle. Aux élections, c'est un duel entre républicains et démocrates. Pas besoin de compromis entre une demi douzaine de partis de deux groupes linguistiques pour former un gouvernement. De plus le système électoral n'est pas comparable.

Marius a écrit:

J'ai pas dit que les States étaient un rêve, j'ai dit "ça fonctionne" , l'Etat est opérationnel et prend des décisions ...rien de plus
en clair "mécaniquement" l'Etat USA fonctionne... humainement , c'est autre chose

C'est vrai que là-bas on ne risque pas de s'engueuler pour la scission de la sécurité sociale ....

Marius a écrit:

a ce compte là on peut encore discuter des jours et des jours
...mais pour arriver à quoi ?

On ne vous oblige pas de vous exprimer sur le forum.....

Vous ne répondez qu'à une seule de mes remarques. Or j'avais pris la peine de répondre en survol à presque tout votre message. Je dis presque, car ce qui m'a le plus heurté, c'est la fin, où vous nous prenez pour des cons.
Des cons parce que comme toujours l'herbe est plus verte ailleurs: c'est normal on ne connaît pas dans les détails le voisin comme on se connaît soi-même. Donc c'est toujours mieux que chez nous.
Des trop cons, comme vous dites: alors je suis un con, mes enfants sont des cons, ma femme une conne, mon père est un con, mes voisins sont des cons, mon facteur est un con, mon pharmacien est un con, mon garagiste est un con. Ils sont tous cons car ils sont belges, et qu'en Belgique, on ne sait pas former un gouvernement, et que du point de vue des entités du pays ,tout est dans tout.
C'est surtout votre conclusion à la ....con qui m'interpelle.

Je vois que le 2e degré ne vous atteint pas
"Sommes nous donc trop cons ?"
ça ne veut pas dire que nous ne sommes pas cons , justement , si il faut préciser
ça veut dire, au 2e degré : nous ne sommes pas si cons, alors pourquoi on y arrive pas ?
mais visiblement ceci vous ne semblez pas vouloir le comprendre ou alors il y a un manque de subtilité quelque part, si je peux me permettre

Si j'avais voulu affirmer ce qe vous en déduisez, j'aurais bêtement écrit NOUS SOMMES TOUS DES CONS

Convenez qu'avec une telle différence d'interprétation, c'est difficile d'avoir un dialogue constructif, vaut donc mieux s'abstenir

Pour les USA il y a Porto Rico et Washington DC... qui ont aussi le droit de vôte, sans être des Etats à part entière
si on veut jouer sur les mots, on peut

Marius

Disons que les systèles que vous évoquez et qui "fonctionnent" n'ont pas la complexité et le multi-partisme de notre pays. Nous perdons notre sens du compromis (exclusives, Madame "Non", "non-négociable", et tutti quanti) et toute divergence de vue rend le système ingouvernable. Il faut en changer.

je ne pense pas que ce soit compliqué, justement.
MAis quand l'intérêt personnel et l'electoralisme prennent le dessus, plus rien ne peut être facile ni simplement logique
Cette situation sans issue ne s'est pas créée en un jour, mais par petits coups, de compromis en compromis.
Je ne pense pas que ce soit délibéré mais dans les accords successifs on a oublié de regarder à long terme... ce n'est pas un parti qui est responsable mais tous, à des degrés divers, années après années.
Le pays est devenu ingouvernable... et ce n'est pas prêt de changer !
Marius

Bonjour,

Pour la première fois, je mes sens désemparée face à mon devoir de citoyenne du 13 juin.
Ces élections me dépassent totalement et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on en est arrivé à devoir voter.
Plus aucun parti ne m'attire ni aucun candidat.
J'ai donc décidé exceptionnellement que mon vote n'irait à personne (ni une formation, ni un individu).
Quelqu'un pourrait-il me conseiller la marche à suivre (barrer la feuille, ne rien inscrire,...) ?
Merci.

Bonjour,

S'abstenir n'est absolument pas la chose à faire.

Selon Pierre Vercauteren, politologue aux FUCAM.
"Si le vote est un droit, c'est aussi une responsabilité, une démocratie ne peut fonctionner que dans la mesure ou les citoyens y participent d'une manière ou d'une autre"

Voir une série de questions réponses sur :
http://www.sudpresse.be/politique/2010-05-05/abstention-a-qui-cela-va-t-il-profiter-779622.shtml

Pour la marche à suivre, bien que j'aie été maintes fois assesseur au dépouillement, je m'abstiens de vous conseiller pour annuler votre vote.

Si vous vous rappelez de ce que j'écris quasiment à chaque scrutin à celui qui me dit que le vote ne devrait pas être obligatoire, vous devez savoir que je suis un fervent défenseur du vote obligatoire, mais pourtant, ici, je ne peux que trop comprendre les gens qui ont envie de s'abstenir.

Notre ex-gouvernement a montré pendant 3 ans son incapacité à gouverner, pensant plutôt à ses propres petits intérêts et ses calculs électoraux et particratiques. Alors que le gouvernement tombe par incapacité et que l'on est en droit de s'attendre à un changement dans les candidats proposés afin de remédier la situation, on nous ressert les mêmes personnes qui ont montré toute leur impossibilité à diriger ensemble.

Même si un âne ne trébuche pas deux fois sur la meme pierre, je ne vois pas pour quelle raison, après 3 démissions de gouvernements Leterme, les mêmes politiciens parviendraient à s'entendre sur des politiques fortes pour ce qui reste de notre pays en rangeant au placard les querelles de clocher.

Fed a écrit:

Notre ex-gouvernement a montré pendant 3 ans son incapacité à gouverner, pensant plutôt à ses propres petits intérêts et ses calculs électoraux et particratiques. Alors que le gouvernement tombe par incapacité et que l'on est en droit de s'attendre à un changement dans les candidats proposés afin de remédier la situation, on nous ressert les mêmes personnes qui ont montré toute leur impossibilité à diriger ensemble.

Même si un âne ne trébuche pas deux fois sur la meme pierre, je ne vois pas pour quelle raison, après 3 démissions de gouvernements Leterme, les mêmes politiciens parviendraient à s'entendre sur des politiques fortes pour ce qui reste de notre pays en rangeant au placard les querelles de clocher.

Eh bien Fed, vous qui, du haut de vos 31 ans, avez toujours réponse à tout, ici vous volez bas dans le genre "tous pourris".

Depuis des semaines, la presse nous met sous le nez débats, forums, analyses, etc..parfois assez profonds et détaillés

Vous ne croyez pas que si c'était si simple, des gens "comme vous" auraient déjà redressé la barre?

Est-ce la faute aux politiciens, à leur esprit que vous décrivez?

Mais les politiciens ne sont-ils pas des gens comme nous, avec un comportement similaire à celuique l'on peut rencontrer sur le lieu de travail, dans le village, dans son quartier, dans son entourage ? S'agit-il d'une autre espèce du genre "Homo"?

Non, Fed, ils sont comme vous et moi.

On analyse toujours le problème comme vous le faites.

Ne serait-ce pas plutôt la Belgique, le problème? Un jeune état créé en 1830 par les vainqueurs de Napoléon, un état tampon, entre les "latins" et les "germains".
En 1830, dans nos région, pour fêter la victoire contre les Hollandais, on a hissé des drapeaux français et franchimontois.
Qui était ce "Belge sorti du tombeau" de la Brabançonne? Un révolutionnaire liégeois ou franchimontois républicain? Un paysan catholique flamand ? Un ouvrier du Tournaisis "picardophone?"
Depuis que ce pays existe, on rafistole, on scinde, on se dispute.
N'est-ce pas là qu'est le problème?

De toute façon, les mêmes ne risquent pas de négocier longuement de la même manière que lors des essais de constitution de cette fameuse orange bleue en 2007, car la NVA cartonne dans les sondages. On risque cette fois une grosse asymétrie en le Nord (eux) et le Sud (nous).

Ne pas voter! Mais lisez ce que l'on écrit sur ce sujet en ces jours, les articles foisonnent.

Soyez responsables. Ce n'est pas les politiciens qui sont pourris, c'est le système "Belgique" qui ne fonctionne pas.

Allez sur Wikipedia, et cherchez la liste ds pays disparus, il y en a énormément. On ne sera ni les permiers, ni les derniers.

Avant de monter sur vos grands chevaux, relisez-moi ... Ai-je dit qu'il ne fallait pas aller voter? Etait-ce l'objet de mon intervention précédente? J'ai dit que je comprenais que certaines personnes se posent la question du sens du vote. Je serai à la limite favorable pour un chahut blanc électoral, c'est-à-dire que personne, mais alors personne n'aille voter, en protestation à la manière dont on fait de la politique en Belgiques. A partir du moment où le moindre électeur voterait, cela n'aurait plus aucun sens. Donc oui, il faut aller voter ...

Comme toujours, Fed, vous avez raison. On ne comprend pas votre mail, on a mal lu, on sait pas lire ou que sais-je?

Vous ne réagissez que sur l'avant-avant-dernière petite phrase de mon (relativement) long post.

Bien sûr, mon cher ami, vous ne dites pas clairement de ne pas aller voter, mais si je me mets dans la peau de la brave dame qui demande conseil, vous justifiez d'une certaine manière l'abstension, en tout cas vous l'expliquez en substance. Et ce dans un message dont j'avais été interpellé par le parfum. Mais là dessus, aucun commentaire, aucune remarque. Selon votre tactique habituelle, vous cherchez la faille dans le texte "adverse" et répondez en vous engouffrant dans cette faille (souvent visant plus la lettre que l'esprit).
Manoeuvre de diversion connue.
Ensuite, étape suivante, plutôt que de répondre sur le fond, je m'attends à un message personnel en réponse.

Il y a peu, on vous avait posé une question suite à un de vos post (A. L., je pense), une question réitérée en vain, mais restée sans réponse.

Comme vous le dites si bien et si souvent aux autres : relisez mon post, et vous verrez que vous ne répondez pas aux questions que je pose.

Fed a écrit:

Si vous vous rappelez de ce que j'écris quasiment à chaque scrutin à celui qui me dit que le vote ne devrait pas être obligatoire, vous devez savoir que je suis un fervent défenseur du vote obligatoire, mais pourtant, ici, je ne peux que trop comprendre les gens qui ont envie de s'abstenir.

Une formule médiane existe: le vote blanc. Pas le vote nul (avec une inscription sur le bulletin, par exemple). Non, le vote blanc. Ceci dit, je n'en suis pas partisan. Mais, pour quelqu'un qui ne sait vraiment pas pour qui voter, il est bon de savoir que la formule existe. J'y vois un seul avantage par rapport à l'abstention (ne pas aller voter) et au vote nul (qui est comme son nom l'indique): il est quantifié et il est le signe (surtout sa variation par rapport au scrutin précédent), notamment pour les partis en lice, qu'un tel pourcentage d'électeurs n'a pas confiance dans aucun parti, aucun candidat, mais qu'il a quand même pris la peine de se déplacer jusqu'aux urnes. Il ne s'agit donc pas d'un désintérêt total par rapport à ce devoir démocratique. Personnellement, je considérerais cela comme un pire désaveu encore que l'abstentionnisme. Au lieu de dire "allez vous faire voir", c'est "attention, je vous ai à l'oeil et ça ne va vraiment pas!"

C'est ce dont je ne voulais pas m'entretenir avec Mylène. Ayant été assesseur au dépouillement à maintes reprises, je connais ces ficelles.

Mais je pense que le débat doit être porté à un autre niveau.
Si chacun, à sa portée, sanctionne, refuse, boude, moralise, etc... on fera du surplace, et surtout on s'enfoncera dans la mouise.

Decroo Jr a déjà joué sur ce tableau, avec de beaux arguments dignes de son âge et de ses ambitions. Si on fait tous de la même manière...Ok, mais ne venons pas nous plaindre ensuite qu'on a cassé nos jouets.

1) Quelle question d'A.L., dédé?

2) Dédé, ici, on s'exprime par écrit. Comme en droit, chaque mot, chaque virgule, est importante et a un sens. Si on prend des libertés d'interprétation, elles sont facilement rectifiables dans l'instant par oral, par écrit, c'est une autre histoire.

3) Sur le fond, vous savez que je suis un partisan du vote obligatoire et je n'en démrodrais pas. Nos gens se sont battus pour qu'on ait le droit de voter et certains se battent encore à travers le monde. Je dis juste qu'ici, les raisons pour lesquelles le vote est organisé ne sont probablement pas les bonnes et que je comprends l'électeur désabusé. Mais, oui, il faut aller voter, et oui, j'irai voter.

Et j'espère sincèrement que les francophones seront suffisamment futés pour laisser De Wever se casser la fiole au poste de 1er Ministre.

Fed a écrit:

1) Quelle question d'A.L., dédé?

Je ne suis pas intervenu dans ce sujet, donc je voudrais aussi savoir de quelle question Dédé parle. Peut-être dans un autre sujet?

Fed a écrit:

2) Dédé, ici, on s'exprime par écrit. Comme en droit, chaque mot, chaque virgule, est importante et a un sens. Si on prend des libertés d'interprétation, elles sont facilement rectifiables dans l'instant par oral, par écrit, c'est une autre histoire.

Vous pouvez toujours éditer vos propos.

Fed a écrit:

3) Sur le fond, vous savez que je suis un partisan du vote obligatoire et je n'en démrodrais pas. Nos gens se sont battus pour qu'on ait le droit de voter et certains se battent encore à travers le monde. Je dis juste qu'ici, les raisons pour lesquelles le vote est organisé ne sont probablement pas les bonnes et que je comprends l'électeur désabusé. Mais, oui, il faut aller voter, et oui, j'irai voter.

Sur ce point je vous rejoins à 99%

Fed a écrit:

Et j'espère sincèrement que les francophones seront suffisamment futés pour laisser De Wever se casser la fiole au poste de 1er Ministre.

Idem

Merci à tous pour vos avis.
S'il y a quelque chose à en retenir c'est qu'il faut éviter de voter blanc. Je donnerai donc ma voix à quelqu'un, et à 24 heures du scrutin, je ne sais toujours pas à qui. Personne ne m'a convaincue lors des différents débats télévisés que j'ai regardés, sous des airs de "il faut sauver la Belgique, relancer l'économie et donner la priorité au social" sur lesquels ils s'accordent tous, ils donnent plutôt l'impression de vouloir à tout prix s'accrocher au pouvoir.
En tout cas ce ne sera pas socialiste. J'ai vu le fameux "papa" en vrai 2 samedis de suite près des cafés du marché et il me fait vraiment froid dans le dos, j'ai eu l'impression d'être passée au scanner déshabillant lorsqu'il m'a souri. C'était très gênant.
Quelles sont les idées du parti de mr Modrikamen, je n'ai reçu aucun tract et j'ignore si cela peut-être intéressant pour notre avenir ?

Bonjour,

1.- Tous les socialistes ne sont pas papa. André Frédéric n'est pas Alain Mathot, qui n'est pas notre Didjier Nyssen (j'écris notre Didjier, car il y en a un autre à Liège, un peu plus gourmand et narcissique).

2.- Le parti M. Modrikamen - R. Aernoudt (fondateur de l'ex-Lidé) est un parti qui se situe entre le MR et le FN, donc à droite du MR, mais pas à l'extrême droite.

SI vous avez des idées affirmées de droite et que vous pensez que le MR est trop centriste, sans pour autant être une facho pure souche, alors vous pourrez adhérer aux idées du PP.

Vous devez quand même savoir si vous êtes globalement de gauche ou de droite.
Si vous êtes plus à gauche, alors ne bloquez pas sur un seul candidat parce qu'il vous a déshabillée du regard. Vous êtes peut-être très apétissante
Si vous vous sentez à l'aise avec des idées de droite, alors tirez-en les conséquences demain.
Mais votez .

Dédé,
D'accord tous ne sont pas Daerden. Malheureusement, il est avec Di Rupo, la première image du PS et il reste sans doute le grand patron de ce côté-ci de la RW. Alors si ils attendent qu'il décède et qu'on l'oublie pour s'affirmer un peu et agir, tant pis pour les Frédéric et consorts, comme Mylène, moi non plus je ne voterai pas pour cette clique. Il faudra un jour distinguer ceux qui auront été formés à l'école Daerden et les autres car la pomme ne tombe jamais loin de l'arbre et les "autres" sont rangés dans le même panier (d'ailleurs on ne sait même pas qui ne partage pas ses idées).

Mylène,
Vous ne voterez pas blanc, bravo. Mais je suis dans le même cas que vous (comme 1 wallon sur 2 parai-t-il, donc pas de panique, nous sommes normaux). Le PP semble présenter l'intérêt de réunir des gars du nord, des gars du sud et des bxlois, alors que tous les autres partis ont un homologue (avec lequel ils s'opposent parfois ou souvent) dans l'autre communauté, est-ce à dire que c'est un parti sur lequel on peut compter si on tient à l'unité de la Belgique ? J'en sais rien. Ce que j'aimerais savoir c'est quel parti est le plus soucieux des PME et professions libérales ?
Comment un vote en tête de liste est-il réparti ?

PhG a écrit:

Dédé,
D'accord tous ne sont pas Daerden. Malheureusement, il est avec Di Rupo, la première image du PS et il reste sans doute le grand patron de ce côté-ci de la RW. Alors si ils attendent qu'il décède et qu'on l'oublie pour s'affirmer un peu et agir, tant pis pour les Frédéric et consorts, comme Mylène, moi non plus je ne voterai pas pour cette clique. Il faudra un jour distinguer ceux qui auront été formés à l'école Daerden et les autres car la pomme ne tombe jamais loin de l'arbre et les "autres" sont rangés dans le même panier (d'ailleurs on ne sait même pas qui ne partage pas ses idées).?

Déjà parler de "clique" est la preuve d'amalgame. Une connaissance du côté de Liège m'a dit que les affiches de Daerden sont surcollées non pas par les autres partis mais par d'autres candidats du PS. Au PS, il y en a ainsi d'autres qui partagent votre opinion sur Daeden.
Au MR, ils ont la guerre entre le clan Reynders et Michel (voyez la sortie, hier, de la députée Viviane Teitelbaum, qui a rajouté de l'huile sur le feu) . Ils ont Richard Fourneau et ses casseroles. Ils ont aussi Corinne de Permentier tout récemment inculpée d'abus de personnel communal lors d'une campagne électorale.
Y a-t-il une seule clique?

PhG a écrit:

Mylène,
Vous ne voterez pas blanc, bravo. Mais je suis dans le même cas que vous (comme 1 wallon sur 2 parai-t-il, donc pas de panique, nous sommes normaux). Le PP semble présenter l'intérêt de réunir des gars du nord, des gars du sud et des bxlois, alors que tous les autres partis ont un homologue (avec lequel ils s'opposent parfois ou souvent) dans l'autre communauté, est-ce à dire que c'est un parti sur lequel on peut compter si on tient à l'unité de la Belgique ? J'en sais rien. Ce que j'aimerais savoir c'est quel parti est le plus soucieux des PME et professions libérales ?
Comment un vote en tête de liste est-il réparti ?

Les partis traditionnels actuels, sauf Ecolo, résultent de partis nationaux qui se sont scindés.OK. Le PP a été co-fondé par un francophone et un flamand. OK, mais ce parti n'a même pas un an d'existence. Il est forcément vierge. Il n' a jamais été au feu.

Savez-vous que l'on a surnommé Modrikamen le Dorazio des riches !

Le PP, comme tous les partis populistes est assez simpliste, donc séduit le peuple. Ce genre de parti réussit à enthousiasmer les indécis en surfant sur l'émotionnel, Ce n'est pas nouveau politique.Cette méthode a fait ses preuves, et depuis longtemps. Cependant, connaissez l'espérance de vie d'un parti populiste?

Ce parti aura-t-il le même potentiel en Flandre où les Flamands sont plus enclins à voter pour un parti qui met en avant leur identité que pour un parti qui la nie comme le PP (ici le Personen Partij, qui veut illusoirement décloisonner le clivage linguistique) ? Les résultats des derniers sondages ne vont pas en ce sens.

Pour la position limite à droite du PP, voir http://archives.lesoir.be/partis-faut-il-assimiler-le-parti-populaire-de_t-20100209-00T8UD.html

On estime généralement à moins de 10 ans l'espérance de vie de parti qui ne repose que sur la personnalité et la popularité d'une seule et même personne. Le PP et la liste De Decker en sont les meilleurs exemples actuels. Lidé d'Aernoudt et le FN wallon qui ne reposait que sur la seule personnalité de Daniel Ferret en sont aussi l'illustration. Par contre, je ne sais pas encore si on peut assimiler la NVA à un parti monopersonnel. De Wever est surmédiatique, mais il y a Bourgeois et Jambon (des noms bien flamands ca!) qui pèsent tout de même pas mal.

Je ne sais pas dans quelle mesure ça a sa place ici, mais j'ai tout de même été plus qu'interpelé cet apres-midi lorsque j'ai vu un handicapé mental faire les terrasses de café pour distribuer des tracts pour un candidat. Je me suis posé la question de savoir si ce brave mec à qui on a donné des tracts en lui disant: "distribue-les" a le même libre arbitre et la même liberté de décision qu'une personne "normale" (hou que je déteste cette association de mot, mais c'est la moins mauvaise que j'ai trouvée).

Fed a écrit:

Je ne sais pas dans quelle mesure ça a sa place ici, mais j'ai tout de même été plus qu'interpelé cet apres-midi lorsque j'ai vu un handicapé mental faire les terrasses de café pour distribuer des tracts pour un candidat. Je me suis posé la question de savoir si ce brave mec à qui on a donné des tracts en lui disant: "distribue-les" a le même libre arbitre et la même liberté de décision qu'une personne "normale" (hou que je déteste cette association de mot, mais c'est la moins mauvaise que j'ai trouvée).

Pas plus que des enfants qui distribuent des tracts électoraux, qui agitent des drapeaux (quels qu'ils soient), défilent avec des Kalachnikov factices ou font du porte à porte le dimanche matin.

Voilà, ça y est.
Je crois que j'ai tout bien fait comme il faut.
Comme je n'avais toujours aucun parti ni candidat de préférence ce matin, je me suis muni de tipp-ex et j'ai mis Paris Hilton dans la chambre et Benoît Seize au dortoir du Sénat.

C'était mieux avec Paris.