Repartir de zéro ?

Erdsev,

Moi aussi quand j'ai vu la disparition de nos posts je me suis retrouvé au bord des larmes. D'autant que je m'étais fendu d'un petit commentaire très 3e degré pas piqué des vers que je suis dans l'incapacité de reproduire, vous voyez, ce genre de truc que vous n'arrivez à faire qu'une fois dans votre vie et dont vous êtes super fier. Bien plus que quand on vous retire les petites roues ou que vous avez réussi à satisf... euh, stop, terrain glissant...

J'ai appelé Mulder, Scully et même Frank Black dans l'après-midi, ils vont trouver le coupable et la vérité qui est ailleurs qu'à Verviers, c'est sûr (si ça se trouve c'est un petit marchand de ploquettes qui a mal à la hanche qui a fait le coup!).
Le webmaster et le modérateur ne resteront pas impunis, j'en fais une question personnelle. On va les condamner à acheter un Mac pour que ça ne se reproduise plus!
Tear down the Wall! (hommage à Richard Wright) Exposez ces traîtres! Sus... euh, stop, terrain glissant... Pendons-les haut et court,ce sera déjà pas mal.

Le serveur du forum qui est indépendant du site est tombé en panne de dimanche soir jusque hier fin d'après-midi.
Les responsables des forumactif.fr, sans avertir personne, ont replacé une sauvegarde du forum précédent la panne, ce qui explique la suppression des derniers messages.
C'est la première fois que ça arrive et cette panne générale a eu lieu sur tous les forums forumactif.fr, j'en ai essayé d'autres.
Je ne peux en dire plus puisque je n'ai reçu aucune info liée à ce problème de la part des gestionnaires "forumactif"...
Je suis bien embêté pour tous ceux qui ont passé du temps à écrire un bel argumentaire comme Phg et Vesdre.
Désolé
Best of et le modérateur n'y sont pour rien

J'espère que les gestionnaires prendront leurs précautions pour que ce problème ne se reproduise plus.
Veuillez encore nous excuser pour ce malheureux événement extérieur au site et à la gestion du forum
Merci

Allez, c'est bon pour une fois, je passe l'éponge
Ce n'est bien sûr pas un tout petit couac de temps en temps qui peut remettre en question la qualité du travail des concepteurs de Best of Verviers et le merveilleux résultat dont nous profitons chaque jour!
Encore merci pour ce que vous faites pour la région

Bah, c'est très simple ... L'idée de PhG n'était pas si mauvaise si on la transfère aux gestionnaires de "forumactif". Qu'on les suspendent par les ... , par les ..?, par les quoi d'abord?

PS: pour PhG, je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais j'espère, que contrairement à votre commentaire que vous n'avez pu réaliser qu'une fois, le reste de votre proposition n'a pas été qu'un one-shoot

Fed,

Merci pour votre sollicitude. Mais il n'y a pas de problème: je tiens toujours tout seul sur mon vélo.

Je reprends mon argumentation en faveur de l'outil consultation populaire en citant un article de la Libre Belgique à propos de... Charleroi. Oui, vous lisez bien, à CHARLEROI.

Voici l'article en entier, c'est finalement plus simple que d'en citer quelques morceaux choisis.



Que voilà une sacrée différence dans ce discours des politiques à Charleroi avec celui entendu à Verviers dans le chef de la Majorité actuelle! Le Collège verviétois ne devrait-il pas en prendre de la graine et effectivement repartir à zéro comme le suggère l'objet de ce fil de discussion?

Erdsev

Dans le même esprit ...

http://www.fosses-la-ville.be/spip.php?rubrique62
http://www.lesoir.be/regions/namur_luxembourg/fosses-la-ville-presentation-2008-09-03-634433.shtml

Disons que pour garder une note d'optimisme, Verviers a fait un vade mecum de ce qu'il ne fallait pas faire à l'attention des autres communes. C'est aussi une certaine manière de contribuer à l'intérêt général.

Voilà voilà. Je quitte, pour l’heure et jusqu’à élément nouveau, les deux sujets de ce forum sur lesquels je suis intervenu parce que je n’ai plus rien à ajouter. Il y a un concept de la démocratie (et de sa démonstration) sur lequel le désaccord est sec. Il me semble dès lors inutile d’épiloguer. En tout cas sur ce point.

Le dernier numéro de la publication « Canal V » fait le point de la situation. Les idées sont là. Je ne dis évidemment pas qu’il faut les applaudir inconditionnellement, mais ceux qui les rejettent continuellement parce que ces idées ne sont pas les leurs finiront un jour par connaître un effet boomerang. La focalisation comme une vis sans fin à l’endroit d’un homme, de formations politiques, d’une majorité qualifiée, sera un jour contreproductive. C’est ce dont je suis persuadé. D’autres sont certains du contraire.

La suite dans les prochains numéros.

Je rebondis suite à l'évocation du dernier n° de Canal V.
Quand je l'ai reçu hier et que j'ai découvert son contenu, d'abord j'ai souris. Je me suis dit "ben tiens, forcément, il faut qu'il en parle". Et puis, à la réflexion, le sourire s'est un peu crispé parce que, au fond, la manoeuvre en publiant cela et l'introduisant dans les boîtes de tous les verviétois, ce serait plutôt, une fois de plus, de faire croire que les choses sont pliées et que tout projet de Mestdagh dans le périmètre concerné est impossible.
Les contribuables ont contribué, en payant cette publication, au combat communal contre tout autre investisseur que le buldozer batave.
Bien joué, monseigneur...

Ce Canal V, comme trop souvent de manière générale les Canards des Communes, sont des outils de propagande à la gloire de la majorité. Regardez ce que nous faisons, c'est bien, c'est beau, c'est cadeau! Il faut les prendre pour ce qu'ils sont, et certainement pas pour un journal d'information à l'adresse des habitants. Aaaaaah, que je remercie mes anciens profs de français pour leurs brillantes aides dans le décryptage des médias!!!

Fed, j'ai écrit sur le sujet dont nous avons débattu que le plan Mestdagh n'était pas faisable parce que les bâtiments en Terre Hollande qui appartiennent à la Ville n'étaient pas à vendre. Vous êtes fort, vous. Vous savez décrypter les médias alors que vous ne savez pas comprendre un simple commentaire. Vos profs de français vous ont appris le compliqué mais ils ont oublié de vous enseigner le simple. J'ai eu moi aussi de très bon profs de français. Mais j'ai surtout eu un instituteur de 6ème année primaire tout simplement exceptionnel, qui nous a enseigné la base de la compréhension. Tous ceux qui l'ont connu s'en souviennent. Il s'appelait Georges Colette (il est décédé).

Sans rancune.

Aïe. "Très bons profs", pas "très bon profs". Faut toujours se relire disait l'instit.

Popeye,

La rue du Marteau, la trémie et le parking: ils appartiennent à qui? à Foruminvest?
Encore un peu ils se rendaient propriétaires de la Vesdre!
Si la Ville cède de l'espace public à un investisseur, pourquoi pas quelques bâtiments à un autre?
Pourquoi deux poids, deux mesures?

PS: mes enfants ont (et ont eu) un instituteur de 6e primaire certainement encore plus super extra que le vôtre. Je ne le citerai pas pour ne pas l'embarrasser: il est toujours vivant et on en est bien content!

Un : parce que les uns sont à vendre et pas les autres.

Deux : je ne doute pas un seul instant que l'instit de vos enfants soit extra. Mais comment pouvez-vous prétendre qu'il est plus extra qu'un autre que vous n'avez jamais connu ? C'est quand même incroyable !

Popeye,

La rue du Marteau, la trémie et le parking sont à vendre?
Vous avez une version du Monopoly que je ne connais pas!

Ma réflexion sur l'instit et votre réponse montrent bien que quand on vous prend en défaut, vous trouvez toujours une réponse encore plus inexacte et vous vous enfoncez dans votre paradoxe.

Allez, basta.

Je laisse à tous les intervenants sur ce site le soin d'apprécier, comme ils le veulent, la pertinence de nos commentaires respectifs. Personnellement, je ne vois pas en quoi je suis pris en défaut concernant les enseignants. Je vous pose juste une question.

Pour ne pas poursuivre cette conversation stérile, je ne vous dirai pas si je l'ai connu . Si vous n'avez pas triché sur votre âge, il n'y a même pas une génération d'écart entre nous... tout est donc possible ...

La prise en défaut ne concernait pas l'instit, ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes.
Moi aussi j'avais une question. Et comme vous aviez tord je suis curieux de découvrir votre prochaine entourloupe: alors, ce Monopoly spécial sailors, vous l'avez dégotté où? J'en veux bien un! Et je ne dois pas être le seul intéressé (n'est-ce pas Fed, Virgile et Erdsev?)

PhG a écrit:

La prise en défaut ne concernait pas l'instit, ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes.
Moi aussi j'avais une question. Et comme vous aviez tord je suis curieux de découvrir votre prochaine entourloupe: alors, ce Monopoly spécial sailors, vous l'avez dégotté où? J'en veux bien un! Et je ne dois pas être le seul intéressé (n'est-ce pas Fed, Virgile et Erdsev?)

Surtout que si le projet Foruminvest ne se fait pas, il faudra réinventer une nouvelle version du Monopoly verviétois qui, on peut l'espérer, sache enfin ce que mise en concurence et consultation des habitants signifient...

Je prends note une fois encore du fait, selon la position défendue obstinément par Popeye, qu'à Verviers le pouvoir se croit plus malin que tout le monde... De plus en plus, d'autres communes prennent ou ont l'intention de prendre la température auprès des habitants en ce qui concerne les grands projets urbains (les liens donnés par Fed et par moi sont des exmples parmi d'autres). Dans le Capitale wallonne de l'eau, c'est malheureusement plutôt "cause toujours..."

Erdsev

Popeye a écrit:

Un : parce que les uns sont à vendre et pas les autres.

Ah bon, parce que la situation est immuable, définitive jusqu'à la fin des temps de l'univers intersidéral?
Imaginons seulement un instant, un bref instant: et si Foruminvest est recallé pour l'une ou l'autre raison et que le promoteur décide de plier bagage parce qu'il ne peut pas construire ses 30.000m2 tant espérés, et bé on fait quoi alors?... (Ce scénario est bien évidemment absurde et totalement inenvisageable mais envisageons-le tout de même...)

Erdsev - jeposelaquestion...

De PhG à moi :

« Ma réflexion sur l'instit et votre réponse montrent bien que quand on vous prend en défaut, vous trouvez toujours une réponse encore plus inexacte et vous vous enfoncez dans votre paradoxe »

Du même, peu de temps après, toujours à moi :

« La prise en défaut ne concernait pas l'instit, ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes »

J’essaye de comprendre, sans me faire plus malin que je ne le suis. Vous dites, puis vous dites que ce n’était que ce que vous aviez dit, que c’est autre chose que vous vouliez dire. Mes questions deviennent des réponses inexactes et vous me trouvez en défaut. Enfin, groseille rouge sur la tartelette, je suis absolument en tort parce que je ne pense pas comme vous. Veuillez m’en excuser.

Desproges (ce n’est pas mon voisin et j’ignore même s’il jouait au Monopoly), a dit un jour « la vie serait plus belle si tout le monde doutait de tout et si personne n’était certain de rien ». Mais je vous vois arriver avec votre Dard. Aussi, je file en douce. Ca tombe bien tenez. Olive veut jouer scrabble. Elle est très forte. Mais, c’est évident, vous connaissez quelqu’un qui est plus fort qu’elle…

Popeye,

Puisqu'il faut tout expliquer, ce que je voulais démontrer avec ma "réflexion" sur l'instit, c'est que ce serait sur ce sujet-là que vous alliez rebondir et pas sur le fondamental de ce post (repartir de zéro).
Mission accomplie!
C'est amusant de converser avec des gens prévisibles!

Allez, je vous relance une balle pour que vous puissiez épater la galerie avec les conclusions que vous aller en tirer et nous soumettre:
Le Collège à transmis le dossier FI à la RW avec un avis favorable assorti de quelques conditions.

Popeye a écrit:

Desproges (ce n’est pas mon voisin et j’ignore même s’il jouait au Monopoly), a dit un jour « la vie serait plus belle si tout le monde doutait de tout et si personne n’était certain de rien ».

Cette assertion ne me semble pas être de Desproges (j'en suis fan), cela me paraît trop simpliste voire erroné et surtout manquant de piquant et de verve que pour être de lui mais également syntaxiquement redondant (vos sources siouplé?).

En tout cas, et ça c'est sûr, la majorité PS/MR verviétoise n'a jamais douté et continue obstinément à ne pas douter un seul instant du bienfondé du projet Foruminvest; d'où cet avis favorable rendu à la Région wallone.

Erdsev

Popeye,

Je vais quand meme me défendre un minimum.

Voici mon message initial ...
Ce Canal V, comme trop souvent de manière générale les Canards des Communes, sont des outils de propagande à la gloire de la majorité. Regardez ce que nous faisons, c'est bien, c'est beau, c'est cadeau! Il faut les prendre pour ce qu'ils sont, et certainement pas pour un journal d'information à l'adresse des habitants. Aaaaaah, que je remercie mes anciens profs de français pour leurs brillantes aides dans le décryptage des médias!!!

Et Votre réponse ...
Fed, j'ai écrit sur le sujet dont nous avons débattu que le plan Mestdagh n'était pas faisable parce que les bâtiments en Terre Hollande qui appartiennent à la Ville n'étaient pas à vendre. Vous êtes fort, vous. Vous savez décrypter les médias alors que vous ne savez pas comprendre un simple commentaire. Vos profs de français vous ont appris le compliqué mais ils ont oublié de vous enseigner le simple. J'ai eu moi aussi de très bon profs de français. Mais j'ai surtout eu un instituteur de 6ème année primaire tout simplement exceptionnel, qui nous a enseigné la base de la compréhension. Tous ceux qui l'ont connu s'en souviennent. Il s'appelait Georges Colette (il est décédé).

Primo, je ne vois pas pourquoi vous revenez avec le projet Mestdagh ici, mais bon. Si vous relisez tous les messages que j'ai écris, j'ai depuis le début plaidé pour une ouverture à la revitalisation à d'autres promoteurs. Que ce soit Foruminvest, Mestdagh, un troisième, un quatrième, peu m'importe à partir du moment où leur projet est un VRAI projet de ville avec une VRAIE stratégie. La ville "gagnante" ... Allez voir à Kortrijk ce qu'ils en pensent maintenant qu'ils sont devant le fait accompli et qu'ils ne savent plus faire marche arrière (ils n'ont rien vu venir eux!) ... Je préfère prévenir que guérir.

Secundo, sur le plan de la faisabilité, dans l'état actuel, il faut reconnaitre que le jeu est tellement cloisonné qu'il n'y a tout simplement pas de place pour qu'un autre promoteur ait voie au chapitre. Mais vu la manière dont la Ville a engagé les procédures avec FI et vu le nombre de possibilités de recours existantes, je crois que d'autres rebondissements sont à prévoir. De plus, dans d'autres dossiers en Wallonie, je vous rappelle que des promoteurs ont introduit des recours parce que la Commune sur laquelle ils ambitionnaient de développer un projet leur refusait tout dialogue.

Tertio, je ne sais pas qui a le plus gros problème de compréhension de nous deux. Pour la première fois, on a laissé TOUS les citoyens s'exprimer sur ce dossier majeur pour l'avenir de leur ville. Le verdict est cinglant. Il y a eu environ 4200 lettres de réaction envoyées: 100 pour (et je suis gentil) alors que PS et MR avaient battu le rappel de leurs troupes, 4100 contre (parmi lesquels on retrouve des sympathisants PS et MR). Si vous n'avez pas compris que les Verviétois, dans l'état actuel, ne veulent pas de ce projet, je crois que vous avez peut-être surestimé la valeur des leçons de compréhension de votre instituteur.

Popeye, vos interventions sont de plus en plus orientées.
Vous avez tout à fait le droit de penser différemment de nous mais ayez la décence d'éviter de vous faire passer pour un simple citoyen.
Il est clair que vous savez bien plus de choses que nous et vos interventions toujours prête à défendre les intérêts de la majorité en place.
Vous êtes un homme ou une femme politique, assumez le bon dieu.

En ce qui concerne Canal-V, il est clair que l'éditorial du Bourgmestre n'est plus du tout de l'information. Il se sert de l'argent du contribuable pour faire de la politique politicienne sans que qui que ce soit aie un droit de réponse.
Parler de démocratie participative, dire qu'on va demander l'avis du citoyen pour l'avenir du centre-ville quand tout aura été dicté par ForumInvest est intellectuellement une provocation.
La consultation populaire,c'était avant qu'il fallait la réaliser comme le Bourgmestre DESAMA s'y était engagé AVANT les élections. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est l'opposition qui est contre. Il est normal que CDH et ECOLO aient fait un recours contre la consultation populaire de la majorité qui était RIDICULE.

Claude Desama est un homme intelligent, il a fait beaucoup de bien pour Verviers. Mais aujourd'hui, il est devenu fou.
Beaucoup au PS, JF Istasse, Didier Nyssen, Michelle Dupuis et Botterman en tête commence à penser que le Bourgmestre exagère.
Mais personne n'a le courage de l'arrêter dans son entêtement.

Bah Emile, qu'est-ce que cela changerait que Popeye nous dise qu'il est homme ou femme politique? Ca n'aurait pas vraiment une grande plus-value, mis à part que cela ajouterait encore plus de crédibilité et de notoriété au forum. Je ne pense pas que les idées de Popeye seraient radicalement différentes pour autant. D'abord les idées, et puis les gens ...

Emile, je me permets de vous préciser que je ne me suis jamais présenté à une élection mais que, et je l'ai écrit dans ce forum, j'ai des convictions. Comme tous les autres intervenants, je présume.

CDH et Ecolo ont introduit un recours contre les questions de la majorité, qu'on qualifie comme on veut, pour la seule raison qu'elles n'avaient pas été présentées en section, étant dès lors frappées d'illégalité. C'était donc purement technique. Cela a été dit et écrit partout.

Je n'ai pas de position tranchée par rapport à l'un ou l'autre projet. C'est sur la notion de démocratie que je réagis constamment.

Pour clore sur ce point, je me réfère à l'article 21.3 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme, libellé comme suit : "la volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des ELECTIONS (en majuscules dans le texte) honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote".

Partant, les électeurs verviétois qui ont voté PS et MR doivent, eux aussi, être respectés. Que nous en soyons ou non n'a aucune importance. Sauf pour ceux qui ne l'admettent pas.

Popeye a écrit:

CDH et Ecolo ont introduit un recours contre les questions de la majorité, qu'on qualifie comme on veut, pour la seule raison qu'elles n'avaient pas été présentées en section, étant dès lors frappées d'illégalité. C'était donc purement technique. Cela a été dit et écrit partout.

Il ne faut pas oublier de rappeler que le Ministre Courard, s'il a décidé d'annuler la consultation populaire initiée par Vesdre-Avenir, a également déclaré il y a peu que les 5 questions proposées ensuite par la Majorité auraient elles aussi été refusées. Notons que le Collège ne se vante pas de cette déclaration du Ministre de l'Intérieur...

Citation :

Partant, les électeurs verviétois qui ont voté PS et MR doivent, eux aussi, être respectés. Que nous en soyons ou non n'a aucune importance. Sauf pour ceux qui ne l'admettent pas.

La Déclaration des Droits de l'Homme tient-elle compte des promesses faites et non tenues, autrement dit des mensonges électoraux?
Bien sûr, on ne peut pas forcément toujours réaliser tout ce que l'on souhaite entreprendre et tout ce que l'on promet durant une campagne électorale, mais il ne fait aucun doute que l'idée même d'une consultation populaire à propos du projet Foruminvest était le dernier souci du PS et du MR verviétois. Cela ne les a pourtant pas empêché d'en promettre une et de l'inscrire dans leurs tracts électoraux respectifs.
L'organisation de cette consultation a été possible, même au moment où la balle est passée dans le camp de la Majorité après le blocage de celle lancée par Vesdre-Avenir. Les 5 questions bidons qui ont été produites ont démontré explicitement la volonté de ne pas prendre cette démarche au sérieux et ainsi de ne pas vouloir connaître l'avis de la population verviétoise sur cette problématique.

Il s'agit donc bien là d'une faute démocratique extrêmement grave pleinement imputable au Collège actuel.

Erdsev

Popeye,

Une fois pour toute, arrêtez de dire n'importe quoi à propos de la consultation populaire. Je vous ai déjà fait remarquer dans un précédent message que les questions proposées par la majorité ont été qualifiées de "non objectives" et "pas sérieuses" par le Ministre Courard lui-même sur les ondes de la Première, dans Matin Première. Ce n'est donc pas que pour une raison technique qu'elles sont refusées.

Demandez à votre Camarade Courard et il confirmera ...

Popeye a écrit:

article 21.3 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme, libellé comme suit : "la volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des ELECTIONS (en majuscules dans le texte) honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote".

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec Popeye. La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme est sans doute un des fondement de notre société démocratique et il est normal que l'on y soit attaché.

Cette déclaration parle très justement d'un pouvoir public élu honnêtement par un suffrage universel et secret. C'est parfait pour moi.

Là où les choses ne vont pas, c'est lorsque les événements montrent que l'élection (au suffrage universel et secret) a été faussé par des promesses électorales, pourtant faites par toutes les parties de la majorité (on ne peut donc pas se retrancher derrière un accord de majorité qu'il a bien fallu négocier, puisque tout le monde était d'accord), qui n'ont pas été tenues. Pire, lorsque l'occasion était donnée à la majorité de remplir leur contrat, ils ont tout fait pour ne pas respecter leur parole.

Hé oui, je parle de la consultation populaire qui était promise la bouche en coeur et la main sur la bible (ou sur le Manifeste du Parti ou le bottin téléphonique, peu importe) par tous les politiciens verviétois lors de la campagne électorale !!!

Le contrat avec les citoyens qui ont voté MR et PS n'a pas été rempli. Il y a donc malhonnêteté dans l'élection. De ce fait, l'article 21.3 a été baffoué. Si le contrat n'est pas rempli, le pouvoir public en place ne possède donc plus la légitimité requise pour continuer à gouverner, du moins dans un état démocratique et respectueux de la Déclaration des Droits de l'Homme.

On en revient donc a ce que l'on dit depuis longtemps : la majorité en place n'est pas démocratique.

Merci donc à Popeye, Docteur en Démocratie Locale, de nous avoir donné cet argument supplémentaire pour étayer nos propos.

Moi, aux prochaines élections, je présente la liste: "Soyez Riches" et je promets à tout le monde de gagner à l'Euro-Millions ... Succès assuré, démagogie assurée ... Et puis, après tout, ce n'est visiblement pas grave de renier son programme alors, pourquoi pas ...

Fed, ci-dessous, l'extrait d'un article que j'ai copié-collé dans le blog de l'échevine Catherine Lejeune. Je ne suce pas les commentaires que je formule de mon pouce. Je vais chercher les réponses des questions que je me pose là où elles se trouvent. Vous êtes libre d'avancer que l'échevine ment mais ses propos sont étayés par les procès-verbaux du conseil communal de Verviers, actes administratifs approuvés par les membres sans aucune remarque ni observation. Vous pouvez les retrouver sur le site officiel de la Ville. C'est ce que j'ai fait. Et j'ai posé mes questions non pas aux politiques mais aux services administratifs de la Ville, accessibles à tous les citoyens. Pour le reste, et ceci répond à d'autres, c'est sur la perception de l'organisation d'une société démocratique que les divergences de vue sont profondes. Ce n'est pas un doctorat en démocratie que d'avoir son point de vue, aussi respectable que d'autres. Enfin, j'espère...

"Portant sur la couverture de la Vesdre, compétence attribuée par la “loi” à l’autorité régionale, la question de Vesdre Avenir ne pouvait pas être acceptée. Pour vous donner un exemple qui complètera cette explication, la ville n’est légalement pas associée à la procédure régionale qui traite de ce passage sur la rivière !

3. Malgré cette impossibilité légale d’organiser une consultation, le MR n’a pas abandonné et a voté l’organisation d’une consultation populaire, d’initiative communale.

Avec des questions “bateau” ? Elles ont au moins le mérite d’être claires et de traiter des éléments prioritaires du projet pour Verviers: l’emploi et la relance du développement commercial via un centre commercial, la revitalisation d’un ancien quartier commercial de Verviers, l’amélioration du cadre de vie par des espaces publics et verts, la rénovation de logements en centre-ville,… Si ces questions sont si “bateau”, cela voudrait-il dire que les opposants au projet seraient d’accord avec l’ensemble, à l’exception du seul point de la couverture de 120m sur la Vesdre?

Les questions sont-elles alors si “bateau” ou permettent-elles tout simplement de se positionner sur chaque facette du projet?

4. Le dernier rebondissement est l’annulation des délibérations du conseil communal par le Ministre Courard. La Région wallonne a confirmé l’analyse, développée ci-dessus, en annulant la délibération du conseil communal du 11 juin décidant l’organisation d’une consultation populaire d’initiative citoyenne, et ce sur le fond: la question est illégale !

En ce qui concerne la délibération décidant d’organiser une consultation populaire d’initiative communale, c’est sur la forme que celle-ci a été annulée, bien évidemment parce que le point n’était pas à l’ordre du jour du conseil et donc n’a pas été soumis aux conseillers en section. Logique ! Mais ce qui est pathétique, c’est que la majorité a proposé lors de ce conseil de reporter le point afin de laisser du temps à l’opposition pour réfléchir sur les propositions de questions, ce qui a été accueilli par un “niet” catégorique…

5. Retour à la case départ, mais avec un point consultation populaire à l’ordre du jour du conseil communal, en date du 29 octobre dernier, afin d’organiser une consultation populaire d’initiative communale. Le Collège n’avait pas de raison pour le moment de modifier le contenu. Le point a donc été adopté.

Il est important de signaler, me semble-t-il, que si des recours (cdH, Ecolo, Vesdre Avenir) n’avaient pas été introduits auprès de la Région wallonne, la consultation populaire aurait eu lieu le dimanche 21 octobre, à un moment opportun puisque le permis d’urbanisme n’a pas encore été déposé"

C'est après cela que Foruminvest a bouleversé tous ses plans, dont la dernière (et actuelle) mouture ne prévoit plus de couverture de la Vesdre. Une nouvelle mouture tout autant attaquée. Pour d'autres raisons, bien entendu. Des raisons, on en trouve toujours...

Ca, c'est une réponse commercialement acceptable et présentable pour que les partis de la majorité retombent sur leurs pattes, sous-entendu, ce n'est pas de notre faute, c'est la faute des méchants verts et méchants orange qui ont introduit des recours. BALIVERNES! Mais il faut reconnaître que c'est mieux comme réponse que de devoir faire une annonce officielle pour dire que la majorité a commis la même erreur que les citoyens, à savoir que ses questions ne sont pas valables.

Je maintiens donc que Courard, sur les antennes de la Première, a ajouté que les 5 questions proposées par le Collège Communal étaient "non objectives" et "pas sérieuses". Si vous niez cet état de fait, vous me traitez de menteur en même temps que votre camarade. A moins que la parole du Ministre n'ait pas de valeur à vos yeux?

Popeye a écrit:

C'est après cela que Foruminvest a bouleversé tous ses plans, dont la dernière (et actuelle) mouture ne prévoit plus de couverture de la Vesdre. Une nouvelle mouture tout autant attaquée. Pour d'autres raisons, bien entendu. Des raisons, on en trouve toujours...

Cette phrase est d'une mauvaise foi infinie, comme si Vesdre-Avenir avait trouvé soudainement de nouveaux arguments lors de l'apparition du projet 'ter' et que leur combat s'était uniquement limité jusque là à "couvrir ou pas couvrir la Vesdre"...

Les arguments de Vesdre-Avenir sur les aspects urbanistiques (patrimoine, paysage, rivière) et économiques (disproportion du projet, concurrence intenable pour le commerce existant, effet aspirateur etc.) ont été développés dès les débuts de ce mouvement en 2006 ; les coupures de presse ou les interviews sur Télévesdre en sont la preuve. Mais évidemment, la Majorité n'a jamais répondu à ces arguments fondés et légitimes repris d'avis de nombreux experts. Elle a ignoré et continue d'ailleurs de le faire, ce à quoi elle ne peut donner de réponses satisfaisantes. Alors on occulte, on fait "comme si de rien n'était" et on espère que ça finira par se tasser et que la grosse couleuvre en béton de Foruminvest finira par passer.

Je trouve cette attitude lamentable.

Erdsev

Je ne sais pas nier ce que je n'ai pas entendu. Je me réfère aux actes administratifs écrits. Les questions posées ont été déclarées illégales parce qu'elles n'ont pas été inscrites à l'ordre du jour, n'ayant pas été préalablement posées en section. Ca c'est un fait. Ce que le ministre en pense, c'est un commentaire libre.

Waouw, c'est d'une transparence comme réponse! Je m'attendais tout de même à mieux de votre part. Mais puisque vous insistez, je vais tenter de rendre cette écoute possible. Je reviens vers vous dès que j'ai récupéré l'extrait de la RTBF.

Voici Popeye ... http://fr.youtube.com/watch?v=bM9XaZbB98Q ,ainsi, au moins vous aurez entendu.

Voilà Fed, j'ai écouté. Le Ministre a précisé LA RAISON pour laquelle il avait cassé ce point (exactement ce que Catherine Lejeune a écrit), puis il a fait un commentaire d'ordre plus général avec lequel tout le monde sera évidemment d'accord. Ce commentaire n'attaque pas nominativement les questions posées.

C'est ça le sophisme pratiqué par quelques intervenants. Ils font de commentaires, d'approches, d'avis, des faits. Ce qu'ils présentent comme vérité n'en est pas une. Certains ont évoqué la décision de Lutgen qui n'a jamais pris de décision mais a fait part de sa position. Sa décision aurait dû être motivée sur base d'un Décret wallon ou d'une directive européenne, par sur sa volonté politique. C'est pourquoi Desama se sentait fort. A titre personnel, et je suis convaincu que ça vous fera plaisir, à vous comme à d'autres, je reproche à Foruminvest d'avoir aujourd'hui rendu possible ce qui hier était absolument impossible. Quels que soient les motifs.

La question à poser à un spécialiste serait, de mon point de vue : "Le Ministre, par sa déclaration, attaque-t-il très précisément et explicitement les questions d'initiative communale ?". Si vous le trouvez, qu'il l'écrive avec une argumentation objective. Je lirai avec attention.

Cela dit, je quitte à présent ce site jusqu'à élément nouveau, par exemple la décision de la Région wallonne (dès qu'elle sera connue, ça repartira dans tous les sens). Je le quitte parce que je n'ai plus rien à ajouter à tout ce que j'ai écrit. Voilà, c'est pour ça et pour rien de plus.

A bientôt peut-être.

Ahhh, Popeye et ses adieux répétitifs, déchirants et "Calimero-esques"...

Popeye a écrit:

Voilà Fed, j'ai écouté. Le Ministre a précisé LA RAISON pour laquelle il avait cassé ce point (exactement ce que Catherine Lejeune a écrit), puis il a fait un commentaire d'ordre plus général avec lequel tout le monde sera évidemment d'accord. Ce commentaire n'attaque pas nominativement les questions posées.

Oula, Popeye pratique la langue de bois comme un éléphant dans un magasin de porcelaine comme dirait l'autre... Dans cette interview, le Ministre Courard fait bien plus qu'une allusion aux 5 questions "bidons", il les paraphrase en disant explicitement qu'elles étaient de caractère à orienter partialement le vote et qu'elles auraient tout autant été refusées que la question de Vesdre-Avenir (il existe des interviews dans la presse écrite, notamment dans la Meuse dans lesquelles il s'exprime de manière encore plus claire et tranchée sur la chose).

Citation :

La question à poser à un spécialiste serait, de mon point de vue : "Le Ministre, par sa déclaration, attaque-t-il très précisément et explicitement les questions d'initiative communale ?". Si vous le trouvez, qu'il l'écrive avec une argumentation objective. Je lirai avec attention.

Il ne vous reste vraiment plus rien d'autre à dire ou à faire que de pinailler sur les déclarations d'intention du Ministre Courard concernant les 5 questions de la Majorité et sur sa décision officielle ayant porté en effet sur une question de procédure justement et légitimement exploitée par l'opposition verviétoise (le fait de ne pas mettre le point de la Consultation populaire d'initiative communale à l'ordre du jour du conseil communal). Il est tout de même important de rappeler qu'il s'agissait là de la part du Collège d'une infraction et d'un dysfonctionnement démocratique peu ordinaire. Mais ne l'ont-ils pas fait exprès finalement? Voulaient-ils vraiment de cette consultation?...

Erdsev

Je suis de l'avis de Popeye ... on n'avance plus, il a entendu ... pour moi, c'est clos, attendons la suite des évènements ...

Mon cher Popeye, vous êtes d'une mauvaise fois , digne de celle du Bourgmestre.
Mais, c'est normal, comme membre de l'USC, vous devez essayez à tout pris de propager la bonne parole comme vous l'avez déjà fait à plusieurs reprises dans le courrier des lecteurs du Jour-Le Courrier.

Emile, l'utilisation d'un pseudo est une protection de la liberté d'expression par ailleurs, sur ce site, très bien supervisée par le modérateur. Je n'y ai lu aucun dérapage. D'ailleurs, vous n'échappez pas à la règle. Ca se fait comme ça dans tous les médias. Je n'ai jamais cherché et je ne chercherai jamais à savoir qui se trouve derrière un pseudo. On ne s'en prend pas aux intervenants ni à ce qu'ils sont mais à leurs idées. J'ai d'ailleurs un contact privé avec un des intervenants sur ce sujet. Nous avons un échange d'idées plus concret mais nous ne cherchons même pas à savoir qui nous sommes l'un l'autre parce que l'essentiel n'est pas là.

En Angleterre, ce n'est pas un couple qui se carresse dans un parc qui est condamné. C'est celui qui les regarde. Et ce forum n'est pas un club de curiosités. C'est un lieu de débat.

Et, comme je l'ai écrit, je quitte ce point parce que je n'ai plus rien à ajouter. Il y aura d'autres étapes sur le sujet.