La réaction de Catherine Lejeune au résultat des Régionales

Voici visiblement le communiqué de quelqu'un qui en a gros sur la patate.

http://www.catherinelejeune.be/blog/544-incomprehension/

Je peux comprendre la réaction de Catherine Lejeune. Quand on a mis toute son énergie dans une campagne, que l'on croit dur comme fer à ce que l'on raconte, l'échec fait d'autant plus mal que l'investissement a été important. J'aurais aussi préféré que l'électeur marque un changement radical et pourquoi pas une turquoise avec MR et Ecolo pour diriger la Wallonie plutôt que de voir que le PS reste premier parti wallon et a la main pour former un gouvernement en Wallonie.

Au delà de la frustration de Catherine, je crois que quelques constats et enseignements sont à tirer de cette campagne et de ce scrutin.

- je l'avais déjà dit sur ce forum, mais il est complètement débile et contre-productif de faire campagne contre un parti en particulier en tapant toujours sur le même clou. Il est nettement plus productif et crédible de faire campagne pour ses idées et non contre celles des autres. Le MR devra retenir la leçon à l'avenir.

- dans le même ordre d'idée, j'ai beau retourner toutes les déclarations du MR et de son président en campagne, je n'ai jamais vu de manière limpide en quoi mettre le MR au gouvernement serait mieux que d'y mettre les socialistes. Je n'aime pas le PS, mais aux yeux de l'électeur, hormis l'alternative proposée par Ecolo, ni le MR, ni le CDH n'ont proposé des alternatives suffisantes pour battre le score du PS.

- j'irai même plus loin, la plupart des électeurs votent en connaissance de cause en étant au courant des "affaires" qui minent le PS. Le constat d'échec de la stratégie du MR est là. Les Wallons préfèrent être dirigés par des magouilleurs que par les libéraux. Si on ajoute à cela les 300000 voix de Louis Michel à l'Europe, la popularité des Daerden à Liège, le recul du MR dans ses fiefs en Brabant Wallon, la saga Fortis, le feuilleton Aernoudt, le message donné par les électeurs et pourquoi pas par les militants est on ne peut plus clair: Louis, reviens!!!

- je suis aussi assez surpris de voir maintenant le nombre d'élus MR qui n'excluent pas d'office une alliance avec le PS (De Decker en premier!). "Infréquentables" (si, si, rappelez-vous!) ... Alzheimer, manque de cohérence et uniquement intérêt du pouvoir, oui!

- comme je l'ai entendu ce matin de la bouche de Louis Michel, il serait franchement bon que l'on arrête cette prolifération de sondages et les signaux "subliminaux" (pour reprendre ses termes) qu'ils envoient à l'électeur. Le jeu est franchement biaisé et la presse, en ce sens, bénéficie de beaucoup trop de pouvoir.

- toutes les majorités sont reconductibles, tant en Wallonie qu'à Bruxelles. Il n'y a donc pas de sanction de l'électeur, ce qui signifie qu'à ses yeux, elles n'ont pas fait du si mauvais boulot que cela. Ca n'arrive pas tous les jours, mais je suis d'accord avec Milquet pour dire qu'il faut travailler en Wallonie et à Bruxelles avec des majorités symétriques. Si on reconduit l'olivier à Bruxelles, cela voudrait dire que l'on aurait un olivier en Wallonie, mais où Ecolo ne serait pas indispensable et ne serait pas à l'abri d'un "blocage" d'un des partenaires de majorité sur de futures propositions. Le poids d'Ecolo et du CDH serait à mon avis nettement supérieur dans une coalition avec le MR, et le PS ferait ainsi une cure salutaire d'opposition ...

Les jeux sont plus que jamais ouverts!

Interessant en effet le texte de C.Lejeune, il démontre toute les incohérences du discours MR.

Citation :

"Oui, vraiment, face aux résultats du scrutin, je suis dans l’incompréhension…

(.....)

Mais plutôt, une incompréhension par rapport au monopole que garde le parti socialiste en Wallonie !

Le MR dénonce depuis quelques années un système principalement socialiste qui est ancré en Wallonie et plombe notre région qui a pourtant bien besoin d’être relancée:

"

Je trouve cela culotté de la part de quelqu'un qui a signé un accord pré-électoral avec le PS.
Faire croire que à Verviers, le MR a une vision commune avec le PS, la relance de Verviers. Il faut rire !!!!
La dette de la ville de Verviers grandit plus vite que son ombre, les méthodes à la "Desama" sont régulièrement dénoncées par l'opposition.
Faut-il les rappeller ( Gestion douteuse de la RCA, Gestion foireuse du personnel et du CPAS, Gaspillage dramatique dans le football et le basket) ?
A Verviers, beaucoup de citoyens voudraient voir une autre majorité, la plupart des électeurs MR appellent de leurs voeux une coalition MR-CDH-ECOLO.

Oui mais voilà le MR est un parti de pouvoir, qui préfère le pouvoir au bien de la population !

Madame Lejeune est aussi crédible dans la défense du MR à Verviers que quand le pape défend la capote contre le SIDA.

C'est profondément risible.

Très clairement, il y a incohérence entre la position du MR vis-à-vis du PS en fonction des échelons et des circonstances, ou plutôt des opportunités. Je crois que cet élément a joué aussi dans la défaite du MR (mis à part une minorité d'illuminés au MR, qui peut encore ne pas parler de défaite!). L'image et le message véhiculés par le parti ne correspondent pas à sa mise en application sur le terrain. L'électeur s'il est "incompréhensible", se rend aussi compte des incohérences et du manque de crédibilité de certains discours. Et bardaf, ...

Catherine Lejeune se défend en expliquant qu'à l'échelon local, la position est différente et que c'est l'inscription dans un projet de ville qui a dicté les choix du MR. C'est louable, mais si j'étais au PS et au MR verviétois, je commencerais tout doucement à me poser des questions sur les options qui sont prises. Les deux partis, bien qu'ils restent en tête, sont en recul dans le canton de Verviers et en voix de préférence, la première place revient à Wathelet devant Jeholet et Elsen. Alors que le MR est en progression un peu partout dans la circonscription, à Verviers, il régresse, et le PS, habituellement maitre dans l'art des voix de préférences n'est que 4e avec Desama (qui se consolera en étant le plus populaire des socialistes à Verviers, mais qui eut cru le contraire?). A noter encore qu'au petit match que se livre Targnion et Istasse, c'est encore une fois la dame qui a supplanté le sieur.

Fed a écrit:

Les Wallons préfèrent être dirigés par des magouilleurs que par les libéraux.

Ce n'est pas parce que de nombreux magouilleurs démasqués portent l'étiquette PS que:
-- Tous les magouilleurs existant et ayant existé sont PS
-- Tout le PS est un ramassis de magouilleurs

La, Fed, vous preuve d'amalgame de bas étage.

Par exemple, les 12 électeurs qui ont voté pour Stoffels ont-il plébiscité un magouilleur? Cest ce que je conclus suite au genre de propos que vous tenez.

Pour ma part, je vois un parti politique comme un enseble que l'on peut aborder sous diverses approches: des idées, ds programmes, des hommes et des femmes en général, d'autres plus charismatiques, plus médiatiques, plus emblématiqes,; un parti c'est aussi une tradition, une image de changement, d'inconnu, de sécurité, de continuité...
Bref, on peut aborder un parti sous divers angles, et c'est cette approche multiple qui fait que Pierre, Paul, Firmin, Francette et Francine ont voté pour le pS, pour Ecolo, pour le MR, etc...

Il ne faut pas ramener le Wallon à un abruti qui vote sans réfléchir.

Vos propos m'ont choqué.

12 000 électeur, oeuf corse

électeurS (j'y arriverai !!!)

Un parti, c'est une équipe.

Je vais parler foot (chose que je déteste, mais si ça peut aider à comprendre mon point de vue...): le supporter aime le Standard. Parmi les onze il y en a qu'il préfère, les stars, forcément, comme partout. Si un des onze fait perdre son équipe suite à un comportement anti-sportif ou à de l'anti-jeu, c'est l'équipe qui en paie les conséquences, que le fautif soit une des stars ou un moins gradé.

Un parti c'est la même chose.
Un magouilleur? Le reste de l'équipe minimise le problème, pardonne, excuse? Alors ce sont TOUS des magouilleurs.
D'autant plus chez les socialistes, qui se rassemblent sous la bannière de la lutte sociale et de l'égalité. Et qui marchent derrière les chefs le doigt sur la couture du pantalon. C'est rare de voir un socialiste se désolidariser de la pensée unique, déchirer sa carte et changer de bord (ça ne doit plus être beaucoup arrivé depuis la création... d'Ecolo!).

Tous pour un, un pour tous? Qu'ils passent quelques années dans l'opposition, ce serait sans doute un très bonne chose (là je rejoins Fed).

Egalité, fraternité, choucroute bio (d'après J. Yanne - Monika Neumann éditions)

Je trouve ces propos relativement peu mesurés.
Que vous ne soyez pas satisfait par le résulta du scrutin, je le conçois, mais réduire un parti a une équipe de foot, c'est trop réducteur: d'autres éléments sont à considérr pour un parti: la région, le bassin, les tendances, etc...

Voyez, même Ecolo a été l'objet de tendances (souvene-vous de l'époque Deleuze)

Même à Verviers, on oppose la tendance Istasse-Nyssen à la tendnce Desama-Targnion.

Vous reduisez. Trop à mon goût.

Bien sûr que c'est réducteur et caricatural, bien sûr qu'il y a des tendances et que parfois certains font des bébés-partis quand ils sont fâchés (Deprez p.ex.), mais en général, c'est fou comme tous ces partis se présentent à nous comme "une grande famille" (où tout le monde aime papa ). Le sens de la famille, c'est de faire bloc qu'on le veuille ou non. Dans un parti, contrairement à une secte, on devrait pouvoir facilement claquer la porte quand les choses n'évoluent plus dans notre sens, ou on devrait facilement pouvoir se débarrasser d'un "magouilleur". Ceux qui restent et ceux qui ne prennent pas les mesures nécessaires n'ont pas à se plaindre d'être assimilés à l'image globale d'un parti. C'est qu'au fond, ça les arrange quand même mieux comme ça (sans doute plus à gagner à terme en fermant les yeux).

Attendez dédé, vous savez que j'essaie toujours de garder l'église au milieu du village. Une précision s'impose et à me relire je comprends votre incompréhension (décidément plus personne ne se comprend)!

Ce que j'ai voulu exprimer, c'est que pendant toute la campagne, on a entendu le MR ne parler que "de système socialiste", "des parvenus qui n'ont pas été chassés", "des casseroles socialistes" ... Aux yeux du MR, les socialistes sont des magouilleurs. Quand on met en cause de manière permanente non pas telle ou telle personne, mais "le système socialiste", on ne vise pas que quelques membres du parti, on vise le parti dans sa globalité (discutez avec Cap'tain Jeholet - ne me demandez plus de l'appeler Pierre-Yves! - entre 4 yeux et vous verrez qu'il ne prendra pas de gants pour vous donner sa vision des choses, face caméra,c 'est autre chose). C'est ce qui transpire encore maintenant dans toutes leurs réactions post-électorales.

Je reprends encore quelques propos de la réaction de Catherine Lejeune:

"un manque d’éthique, de transparence et de responsabilité dans les marchés publics, l’attribution des logements sociaux, la gestion des deniers publiques"

"une réelle incapacité du Président du parti socialiste de prendre ses responsabilités par rapport aux personnes qui ont commis des actes illégaux dans son parti!"

Ce que je voulais mettre en avant en disant (avec beaucoup de raccourcis je le concède) que les Wallons préfèrent être dirigés par des magouilleurs que par les libéraux, c'est que les wallons, malgré toutes les "affaires" que trainent le PS, n'ont pas jugé l'alternative proposée par le MR crédible et je crois que la raison est tout simplement que le MR a beaucoup parlé du "pourquoi" il fallait changer de majorité en Wallonie, mais pas du "comment". Or si vous dites aux électeurs: "il ne faut plus voter pour tel parti parce que ..., alors votez pour nous!" sans dire en quoi avec vous ce sera mieux et à quoi vous vous engagez clairement, ça fait plutôt poudre de perlimpinpin comme discours. C'est l'échec de ce point central dans la campagne du MR que je voulais mettre en avant, pas les problèmes de gouvernance liés au PS.

PS: je ne corrige pas mon premier post, sinon, il va falloir que vous corrigiez les vôtres et plus personne ne comprendra la suite de la discussion.

Prenons un exemple qui me semble plus parlant qu'une équipe de foot, PhG. Dans une entreprise, quand le patron choppe un de ses employés qui pique dans la caisse ou qui pique du matériel, il est viré sur le champ pour faute grave, sans indemnité et avec une ligne peu glorieuse à ajouter à son CV.

Dans un parti politique, on choppe quelqu'un qui a piqué (pas Charles, hein!), détourné, volé, falsifié des montants ou des procédures à son intérêt, on minimise les faits, on envoie le dossier à Courard pour qu'il fasse toute la lumière sur l'affaire et pour qu'il tente de trouver un moyen légal pour dire que rien n'était illégal (si c'était un camarade, et comme c'est souvent des camarades). Et s'il n'y parvient pas, plutôt que de se débarrasser de l'élément perturbateur, on lui trouve une autre fonction, moins en avant, dans le parti. Ce qui revient souvent à le faire sortir par la fenêtre et avant même qu'il n'ait touché le sol, il est déjà rentré par la porte (la grande! celle en beau bois! pas celle de secours à l'arrière du bâtiment), comme Van Cau à Charleroi ou le fils de Donfut ou même Donfut lui-même qui s'expliquera sur la "pseudo affaire Donfut" selon ses dires.

A noter à propos de cette affaire Donfut que le PS a sciemment laissé Donfut sur les listes électorales en invoquant le fait qu'il était impossible de changer les listes alors que la législation électorale le permet. Il suffisait que les co-lisitiers de Donfut signalent qu'il ne voulait plus se présenter et il disparaissait. Di Rupo a dit que la juge ne l'avait pas demandé, mais que "si la juge avait demandé à l'ensemble de la liste de faire un geste, nous l'aurions fait!" (JT RTBF - Edition Spéciale du 8 juin 2009 - 8h) Le PS a donc délibérément préféré laisser Donfut sur la liste plutôt que de le virer. Que Di Rupo ne vienne plus parler de gouvernance, surtout et qu'Ecolo prenne ses responsabilités et écoute Marcel Cheron!!!

Tant qu'à parler de la gouvernance du PS, je vais vous dire mon sentiment profond. Si Di Rupo ne réagit pas et essaie systématiquement de noyer le poisson (ses "assises de la bonne gouvernance" sont la prochaine perle du chapelet), j'y vois deux explications.

Soit il est au courant d'encore bien plus d'affaires que ce qui n'est sorti et dans lesquelles pourquoi pas, il est impliqué. S'il l'ouvre et dénonce certains, automatiquement, il plonge avec. C'est possible.

Soit il se trouve dans une situation de totale impuissance car ses prédécesseurs ont tellement cloisonné le jeu qu'il lui est totalement impossible d'intervenir. C'est possible également.

A la lecture de vos propos, j'ai compris que vous aviez compris que je n'avais pas compris comme vous croyiez que je comprendrai ce qui semblait ne pas avoir été compris comme on aurait pu le comprendre.

Merci pour ces éclaircissements !

Joli exercice de style ... Queneau apprécierait ...