Refus Citta Verde

Virgile a écrit:

Le fait que vous avancez que V-A est opposé à toute idée de centre commercial est faux.

Au fil de l'évolution des projets, il est maintenant opposé à n'importe quel centre commercial à cet endroit-là...

Socrate a écrit:

Petite question subsidiaire : à votre avis, le projet FI se trouve-t-il en centre-ville ?

Deux entrées et sorties véhicules: actuelle trémie et en face de l'église des Récollets.

Entrées et sorties piétonnes: berge de Vesdre (en face future passerelle vers Spintay et à côté pont Récollets, je crois mais là pas sûr), place du Martyr et rue du Brou (comme actuelles galeries Voos).

Réponse à la question subsidiare: oui, en centre-ville.

euuuuh ..pour mémoire V.A. n'existait avant la présentation du projet UN de FI à l'Espace Duesberg.... respectons quand même le timing de l'histoire...
comment la Ville aurait elle pu discuter avec V.A. qui personne ne connaissait ?... même pas les membres eux-mêmes puisque l'association n'était pas créé...
Au début du dossier, aurait il peut ête fallu que la Ville fasse un appel d'offres ( c'est à la mode ) pour trouver des opposants, histoire d'avoir quelque chose à batailler ?
Marius

Ben ouais Marius; un appel d'offres en bonne et due forme avec un cahier de charges établi par la cité sur base d'un diagnostic cohérent ... pas un SOS de tafiolles à la foire aux boudins d'apéritif basé sur une intuition féminine que les mâles du collège n'ont pas.

Ca n'aurait pas créé l'unanimité, mais ca aurait au moins donné de vrais arguments à la Ville pour justifier leur projet (qui n'aurait à coup sûr pas été le même que celui proposé actuellement). Jusqu'à présent, hormis le chantage à l'emploi, il n'y a pas un seul vrai argument qui est sorti des rangs politiques, et cela depuis le projet 1.

PS pour Mamm: put... de b..., allez-vous comprendre une fois pour toute que dans cette histoire de taxe sur les immondices, si dans les faits la décision de la taxe est bien communale, le fond du problème et la décision sont régionaux . Estimez-vous encore heureuse que pour l'instant Verviers temporise par rapport au coût vérité, sinon, vous auriez déjà une taxe à 150 euros, ce qui devrait être grosso modo le montant de la taxe future. Et si vous n'en êtes pas convaincue, citez-moi une commune en Wallonie qui a vu ses taxes sur les immondices baisser. Bon amusement.

Bin oui, forcément, Vesdre-Avenir n'existait pas avant qu'on ne sache qu'un promoteur allait venir tout casser à proximité de notre centre ville. Et évidemment que la ville n'allait pas faire un appel à candidature d'opposants, z'êtes marrant vous!
La ville s'est dépêchée de mettre deux personnes dans le secret et de faire trouver un arrangement à FI pour que les deux sujets à risque d'opposition soient évités avant même la présentation du projet: le couple Godefroid-Deroanne (proprios de la Galerie Voos) et mr Garsou (proprio du Printemps). Imaginez si ceux-là avaient été opposés à céder leurs biens! Et bin non, on s'est grouillé de les acheter au plus vite. C'est sans doute là les 2 plus grosses dépenses de FI dans ce dossier à ce jour. Et comme par hasard, le resto de Godefroid se retrouve dans les locaux communaux de l'Harmonie, le Printemps (Mexx) se recase facilement dans des bâtiments propriétés de FI et ces messieurs se retrouvent du côté des farouches partisans du projet dans les rangs de Verviers-Avenir. C'est à croire qu'ils n'ont pas encore tout touché et qu'ils ont fermement intérêt à ce que le CC se fasse, ou alors qu'ils auront des facilités pour occuper des cellules bien placées et ps chères.
Les affaires sont les affaires...

Fed à écrit:

Citation :

PS pour Mamm: put... de b..., allez-vous comprendre une fois pour toute que dans cette histoire de taxe sur les immondices, si dans les faits la décision de la taxe est bien communale, le fond du problème et la décision sont régionaux . Estimez-vous encore heureuse que pour l'instant Verviers temporise par rapport au coût vérité, sinon, vous auriez déjà une taxe à 150 euros, ce qui devrait être grosso modo le montant de la taxe future. Et si vous n'en êtes pas convaincue, citez-moi une commune en Wallonie qui a vu ses taxes sur les immondices baisser. Bon amusement.

A bu, a soif ou a fumé la moquette Fed, car je ne vois pas ce que les poubelles font dans ses commentaires et je n’apprécie pas le putain de bordel.

Sans rancune.

Bin, p'têt que Fed fait dans l'amalgame et qu'il mélange toutes les ordures citadines dans le même sac vert (et vieux)

.

1000 excuses, j'ai mixé une vieille discussion et une actuelle.

Vous ne semblez pas si bien dire, PhG quand vous dites que la Ville s'est dépêchée vis-à-vis de ce projet. Quand on sait maintenant que la convention Ville-FI à propos de ce projet qui doit conditionner l'avenir de toute une ville a été confectionnée en 5 jours, ce n'est plus se dépêcher, c'est bâcler.

Celui qui a un minimum d'expérience au niveau de la négociation de contrats sait que les parties qui s'engagent font appel à des avocats qui servent respectivement les intérêts de ces mêmes parties. Au début d'une négociation, les avocats se battent, proposent, modifient, amendent et se renvoient une multitude de courriers. En 5 jours, ca me parait difficilement plausible qu'on ait pu s'entendre sur un document équilibré et bien ficelé. Une des deux parties doit y avoir laissé des plumes ... Laquelle?

marius a écrit :

Citation :

euuuuh ..pour mémoire V.A. n'existait avant la présentation du projet UN de FI à l'Espace Duesberg.... respectons quand même le timing de l'histoire...
comment la Ville aurait elle pu discuter avec V.A. qui personne ne connaissait ?... même pas les membres eux-mêmes puisque l'association n'était pas créé...
Au début du dossier, aurait il peut ête fallu que la Ville fasse un appel d'offres ( c'est à la mode ) pour trouver des opposants, histoire d'avoir quelque chose à batailler ?

Votre mauvaise fois est presque aussi grande que celle du Bourgmestre.

1) CDH,MR et ECOLO avaient déjà fait part de leur plus grande circonspection vis à vis du recouvrement de la Vesdre

2) Dès le moment, ou le Bourgmestre a constaté l'opposition de la plupart des Verviétois, il a promis, avant les élections, de faire une consultation populaire après les élecions et que les élections communales dépassaient largement le cadre de oui ou non sur le recouvrement de la Vesdre : Preuve absolue, à mon sens, que le Bourgmestre doutait de sa réélection sur ce seul sujet.

Ce n'est qu'après les élections, et après avoir, reussit à faire retourner sa veste au MR en échange du pouvoir, que le Bourgmestre a dit qu'il ne ferait pas de consultation de la population puisque celle-ci avait eu lieu au moment des élections. Et pour justifier son attitude et son mensonge à la population, il a commencé alors à discréditer les opposants en un combat binaire : oui ou non à Foruminvest.


J'en ai marre des contre-vérités et rumeurs véhiculées sur ce dossier dans le seul but de discréditer toute personne qui ne pense pas comme la majorité en place actellement.


Chacun a sa vérité mais l'histoire est l'histoire !

Mon cher Emile
le départ du sujet auquel j'ai répondu était

" ......La méthode Bulldozer du promoteur et du Bourgmestre d'imposer LE projet de centre commercial comme non discutable et puis de reculer phase après phase pour tenir compte des besoins rééls de la ville.

Concerter avec les 4 partis démocratiques et avec les cioyens, dont notament Vesdre-Avenir aurait pu faire gagner du temps, beaucoup de temps. ......."


à quoi j'ai répondu que VA. n'existait au départ de cette affaire et qu'on n'aurait pas pas pu les consulter, vu qu'ils n'existaient pas

Pour mémoire aussi il a fallu DES MOIS pour que FI fourbisse son premier projet ( présenté à l'Espace Duesberg )....pendant tous ces mois on n'a JAMAIS entendu parler de couverture de la Vesdre ni en bien ni en mal puisque personne n'en savait rien

MAIS les SEULS à savoir AVANT LE PRESENTATION qu'on allait vers une couverture de la Vesdre étaient les 2 partis de la majorité de l'époque, à savoir, le PS et le CDH...
dois je encore une fois rappeler le document d'accord de faisabilité de plus de 150 pages paraphées une à une par l'Echevin CDH et qui parlait et présentait CLAIREMENT la couverture de la Vesdre.... Il est probable qu'à ce moment ECOLO était tenu à l'écart...mais dire que le CDH n'était pas au courant est un gros mensonge démontré... mais qu'ils veulent absoluement caché.... c'est le DCDH qui essaie de déformer l'histoire , personne d'autre.... que vous en ayez marre ou pas, c'est comme ça.

Revenez à la vérité qui est que tout le brouhaha de l'opposition au projet à commencé le soir même de la présentation du projet à l'Espace Duesberg... jamais avant... par personne, aussi loin que je me souvienne

Marius

Essayez une fois pour toute de prendre une position sur des faits et non d'essayer de trouver des faits qui seraient en faveur de votre conviction.
Si Marius rapporte honnêtement des fait, nous sommes en droit de savoir que c'est ainsi que cela c'est passé. Si, par contre Marius raconte des couillonades, ce n'est pas comme cela que ça c'est passé, et les conclusions présentées sont à revoir.

Mais de grâce, acceptez que les fait soient là ! Qu'ils soient en votre faveur ou pas (ou celle de FI-PS(MR) ou de VA-CDH(Ecolo) ou entre les deux.
Mais arrêtez de nous les casser ainsi depuis des années avec des convictions plutôt qu'une interprétation de faits objectifs.

Des faits existent. On observe et on déduit. mais on déduit sur base de faits. C'est quand même simple! Non ?!?
Qu'ils arrangent les uns ou les autres,ils sont là, c'est ainsi que cela s'est passé.

Arrêtez une fois pour toute de monopliser ce forum avec des redites sur base de convictions. On tourne en rond.

Analysez plutôt les faits, les observations, et déduisez !! !

Des faits ?
OUI le document de pré-accord de faisabilité du projet remis à FI existe et a bien été approuvé par le PS et le CDH quand ils étaient toujours au pouvoir ensemble
OUI Mr Halleux a bien posé son paraphe sur chacune des plus de 150 pages du document
OUI ce document évoquait très clairement la localisation du projet ET LA COUVERTURE DE LA VESDRE
Ces documents existent
On peut le répéter encore 150 fois, mais certains ici le veulent pas en tenir compte...c'est vrai que ça les ennuie.

Certains ici sont très forts pour aller rechercher de vieux articles de presse... je n'ai malheureusement pas le temps pour ça.
je serais curieux qu'on en retrouve un daté d'AVANT la date de la présentation du premier projet à Duesberg et où le CDH critiquerait déjà le projet .... si on en trouve un, mea culpa, j'admets que je me suis trompé... mais je ne crois pas.... Je dis bien AVANT la présentation à l'Espace Duesberg
... Messieurs , Dames, fouillez bien...

Marius

Marius a écrit:

Pour mémoire aussi il a fallu DES MOIS pour que FI fourbisse son premier projet ( présenté à l'Espace Duesberg )....pendant tous ces mois on n'a JAMAIS entendu parler de couverture de la Vesdre ni en bien ni en mal puisque personne n'en savait rien

MAIS les SEULS à savoir AVANT LE PRESENTATION qu'on allait vers une couverture de la Vesdre étaient les 2 partis de la majorité de l'époque, à savoir, le PS et le CDH...

[...]

Certains ici sont très forts pour aller rechercher de vieux articles de presse... je n'ai malheureusement pas le temps pour ça.
je serais curieux qu'on en retrouve un daté d'AVANT la date de la présentation du premier projet à Duesberg et où le CDH critiquerait déjà le projet .... si on en trouve un, mea culpa, j'admets que je me suis trompé... mais je ne crois pas.... Je dis bien AVANT la présentation à l'Espace Duesberg
... Messieurs , Dames, fouillez bien...

N'ai pas tout fouillé, mais...

Pour rappel, la présentation publique à l'Espace Duesberg à laquelle vous faites référence a eu lieu le 24 avril 2006.

A moins de ne pas se tenir au courant de l'information verviétoise, de ne lire aucun journal, etc., tout le monde était donc bien au courant depuis longtemps de cette problématique de la couverture de la Vesdre. Je ne reprendrai ici que quelques titres de coupures de presse, du journal Le Jour à chaque fois, avec daté comme vous dites.

- 3 décembre 2005: "La Vesdre couverte sur 250 m"
- 7 décembre 2005: " Une énorme vague sur la Vesdre" (avec plans et esquisses 3 D de Foruminvest)
- 8 décembre 2005: conférence de presse du MR (alors dans l'opposition) qui demande d'être informé et que la population soit consultée.
- 13 décembre 2005: Ecolo (dans l'opposition) réclame une consultation populaire sur la couverture.
- 15 décembre 2005: Marc Elsen, échevin cdH, commence à se distancier du partenaire PS, timidement certes, mais quand même (il n'est pas contre une petite couverture, mais pas 200 mètres). Il estime (alors) qu'une consultation populaire n'est pas une bonne solution.
...
- 21 janvier 2006: l'association Vesdre-Avenir se dévoile
- 6 avril 2006: c'est le divorce entre PS et cdH, le bourgmestre Desama (PS) dit qu'il en "a marre" du cdH et qu'il "avancera tout seul".
- 7 avril 2006: riposte du cdH (pas contre petite couverture, style 60 m, mais pas plus)
...

- 24 avril 2006: présentation publique de Foruminvest à l'Espace Duesberg.

Très belle démonstration Dinant.

Je ne conserve pas les journaux plus de deux semaines, j'aurais été imcapable de refaire la chronologie.

Bien, bravo, belle chronologie!!!

Mais qu'est-ce que cela nous prouve? Que le Cdh, était d'accord, du bout des lèvres, mais d'accord quand même, et que constatant une certaine opposition "populaire" (bien orchestrée malgré tout) ce parti a décidé de surfer sur cette vague de rejet dans l'espoir de gagner les élections? Et que cela n'a pas marché? Mais cela, tout le monde le sait depuis des années!!
Je ne vois vraiment pas l'intérêt, en mars 2010, de toujours revenir sur cette vieille histoire. Et personne, ni vous, ni moi, ne pourra refaire l'histoire.

Par contre, ce qui serait intéressant, pour moi, ce serait retrouver un document où C.Desama promet une consultation populaire après les élections. Personnellement je n'en ai pas le souvenir.

Mon avis qu'un projet qui réussit est un projet qui a été élaboré avec ceux qui sont concernés (en tous cas, c'est mon expérience en tant qu'animateur de progrès dans les entreprises). Le veto de Mr Henry est la preuve que ce projet n'a pas été élaboré avec "les personnes concernées". Le rôle d'un politique est de mettre en contact ceux qui "savent" et qui ceux qui "veulent" et de les aider à construire un projet qui réussit en étudiant avec eux la réalité économique et l'impact social et les risques. Souvent, on inverse le processus: un politicien rêve d'un projet et hop, il croit que sa position va faire l'unanimité ... eh bien non! Quel est le politicien qui irait contre un projet qui fait l'unanimité de commerçants qui veulent s'unir? Dans bien des affaires qui font disputes, le commerçant lui même n'est que le jouet d'intérêts qui dépassent ceux de la commune. L'ennui est que la couleur politique vient toujours gâcher la genèse des projets. On ne parle plus du projet mais de la couleur du projet. Alors, la dispute commence et on assiste à des tableaux surréalistes ... de toutes les couleurs ... Vouloir imposer des choses ne réussit jamais ...Vive Picasso!

A.L. a écrit:

Par contre, ce qui serait intéressant, pour moi, ce serait retrouver un document où C.Desama promet une consultation populaire après les élections. Personnellement je n'en ai pas le souvenir.

Pas de problème pour retrouver cela, tout est dans mon blog :

http://leserpentsouslherbe.blogspot.com/2006/06/verviers-annonce-dune-consultation.html

Pour un lien plus direct sur cette info :

http://www.lesoir.be/regions/liege/2006/06/24/article_hermes_447603.shtml

Cela se passait le 26 juin 2006, en pleine campagne électorale.

La preuve noire sur blanc que le bourgmestre ne tiens pas ses promesses et qu'il a menti à toute la population. Ceci invalide donc le postulat des partisans du bourgmestre et/ou de ForumInvest qui prétendent que les Verviétois qui ont vôtés pour le PS acceptaient de facto le projet controversé.

J'ai bien lu et relu cette déclaration mais, malheureusement pour ses adversaires, nulle part il n'est pas question de "consultation populaire".
Cl. Desama ne parle que "d'information" et de "consultation" de la population sur base de "modalités à déterminer par le collège".
Cela peut être n'importe quoi.(sondage, toutes boites, etc,...)
Et connaissant l'art de peser les mots de notre bourgmestre, il a raison de prétendre n'avoir jamais parlé de "consultation populaire".
Parfois, à force de vouloir entendre certains mots, on les lit alors qu'il n'ont pas été écrits. Il n'en demeure pas moins que C.D. a bien joué le coup lors de ces élections.

Quant à la demande de consultation populaire, qui n'est qu'un avis NON-CONTRAIGNANT au demeurant(cf.http://www.crisp.be/vocpol/vocpol.asp?terme=consultation%20populaire), introduite par V.A. je vous rappelle qu'elle a été invalidée par le ministre de tutelle de l'époque et non par le bourgmestre. Et ce sur base d'arguments assez "spéciaux" je vous le concède.

AL, pouvez-vous alors m'expliquer la différence entre "consultation de la population" et "consultation populaire" ? Pour moi, c'est parfaitement du pareil au même.

Avec un sondage, on ne consulte pas la population. Avec un "toutes boîtes" non plus.

Pour moi, consulter la population, c'est inviter chaque citoyen a s'exprimer à propos d'un sujet et c'est ce qui n'a pas été fait à Verviers.

Il est vrai que la consultation populaire de V-A a été torpillée par le ministre Courard. La question a été mal posée ... soit ! Quoi qu'il en soit, je rappelle que plus de 7000 Verviétois ont demandés à cette occasion de pouvoir donner leur avis. Le collège communal savait que V-A allait reformuler la question afin qu'elle soit valide. La réponse du collège a été de voter au conseil communal l'établissement d'une nouvelle consultation populaire sur ce sujet, bloquant ainsi toute initiative citoyenne ultérieure puisque le principe de deux consultations sur le même sujet ne peuvent se faire.

Je me souviens encore de Claude Desama qui a dit lors du vote quelque chose comme : "Nous allons passer au vote au sujet de la consultation populaire et les membres de la majorité ont intérêts à voter oui !".

Cette manoeuvre politicienne fut réellement une insulte pour les 7114 verviétois qui ont tout simplement cru dans un système politique démocratique.

Mais, Marius, vous ne réinventez tout de même pas la poudre. Vous êtes en train de nous expliquer que le CdH est versatile et tourne avec le vent comme si c'était une nouvelle extraordinaire et inédite. Pour en revenir au sujet de base qui est et reste tout de même Citta Verde, le CdH là aussi fait une sorte de pirouette. André Antoine, Ministre en charge du dossier à l'époque avait refusé ce centre commercial. Henry refuse (pour d'excellentes raisons d'ailleurs) et tient une ligne de conduite cohérente avec la précédente décision d'Antoine. Déclarations d'Antoine?

"Nous avons des sensibilités différentes, mais une fois que les décisions sont prises, nous devons les défendre collégialement".

Donc, on reste loyal vis-à-vis de son partenaire, mais sans se mouiller de trop, on dit aussi qu'on n'aurait pas pris la même décision. C'est lamentable d'opportunisme et ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres de la versatilité du CdH. Si on remonte 50 ans en arrière, des exemples comme celui-ci (des bien pires d'ailleurs), on peut en trouver des dizaines. Pourquoi Verviers aurait-elle échappé à cette règle? Désolé de vous le redire, Marius, mais vous ne nous avez pas appris grand-chose.

Pour A.L., consultation populaire, consultation de la population, c'est un peu schtroumpf et vert schtroumpf ..., mais de toute façon, on s'en fout, cette consultation n'aura jamais lieu et au bout du compte, ca arrange tout le monde. Les contre se disent qu'on a pris la bonne décision et les pour peuvent dire qu'on les a trompés.

Je trouve par contre plus préoccupant votre manière de concevoir la politique. Des politiciens font un programme politique sur base duquel vous faites votre choix. A vous lire, vous vous en foutez totalement du programme de la personne pour qui vous votez, vous ne vous basez que sur son action post-électorale. Je suis d'accord avec vous que les promesses d'un politicien doivent être ponctuées d'actions visibles, mais si ces sont absolument contradictoires avec ce qui était promis dans le programme, je trouve ca grave.

Fed a écrit:

Pour A.L., consultation populaire, consultation de la population, c'est un peu schtroumpf et vert schtroumpf ..., mais de toute façon, on s'en fout, cette consultation n'aura jamais lieu et au bout du compte, ca arrange tout le monde. Les contre se disent qu'on a pris la bonne décision et les pour peuvent dire qu'on les a trompés.

Non, justement, ce n'est pas du tout la même chose. La "consultation populaire" est régie par la loi (allez voir: http://www.crisp.be/vocpol/vocpol.asp?terme=consultation%20populaire) tandis que "consultation de la population" c'est tout ce que le pouvoir veut décider que ça sera et, là, C.D. a joué sur la ressemblance entre ces deux expressions pour faire croire que la population serait réellement consultée. J'aurais d'ailleurs préféré que cette consultation se fasse, cela aurait clarifié les choses.

Citation :

Je trouve par contre plus préoccupant votre manière de concevoir la politique. Des politiciens font un programme politique sur base duquel vous faites votre choix. A vous lire, vous vous en foutez totalement du programme de la personne pour qui vous votez, vous ne vous basez que sur son action post-électorale. Je suis d'accord avec vous que les promesses d'un politicien doivent être ponctuées d'actions visibles, mais si ces sont absolument contradictoires avec ce qui était promis dans le programme, je trouve ca grave.

Non, non, je ne me fout pas du programme des politiciens!!! Justement, en l'occurrence, je trouve la manière de faire de C.D. quand même "assez limite".
Et de toute façon qui serait assez naïf pour donner sa voix à quelqu'un dont le programme se limiterait à la simple promesse d'organiser une consultation populaire???

.

A.L. a écrit:

C.D. a joué sur la ressemblance entre ces deux expressions pour faire croire que la population serait réellement consultée. J'aurais d'ailleurs préféré que cette consultation se fasse, cela aurait clarifié les choses.

Donc, on revient avec ce que j'ai toujours affirmé depuis 2006 : Claude Desama a trompé, menti et pris les Verviétois pour des cons.

A.L. a écrit:

Non, non, je ne me fout pas du programme des politiciens!!! Justement, en l'occurrence, je trouve la manière de faire de C.D. quand même "assez limite".

Allez, encore un petit effort et nous finirons par être d'accord.

A.L. a écrit:

Et de toute façon qui serait assez naïf pour donner sa voix à quelqu'un dont le programme se limiterait à la simple promesse d'organiser une consultation populaire??? .

Ben ... une partie des 5394 personnes qui ont voté pour lui !

Euh, A.L., merci, mais je me suis déjà enfilé le Code de la Démocratie Locale lors de vifs échanges avec Popeye. Ce procédé est une habitude socialiste puisque le même a été utilisé à Sambreville. Comme me l'a toujours dit un avocat, "connais la loi, elle te le rendra" ... Bon, concrètement, puisque ce n'était pas une consultation populaire par rapport au projet Spintay, pourriez-vous me dire ce qui a été mis en place comme autre mécanisme hormis les mécanismes légaux minimums pour consulter la population?

J'aime aussi beaucoup votre résumé sur l'attitude de Desama. Il a utilisé deux termes ressemblants en les faisant passer l'un pour l'autre pour faire croire que ... C'est mieux qu'une contre-façon Louis Vuitton sur le marché de Ventimiglia (ou sur un banc de la place Verte)!

Virgile a écrit:

A.L. a écrit:

C.D. a joué sur la ressemblance entre ces deux expressions pour faire croire que la population serait réellement consultée. J'aurais d'ailleurs préféré que cette consultation se fasse, cela aurait clarifié les choses.

Donc, on revient avec ce que j'ai toujours affirmé depuis 2006 : Claude Desama a trompé, menti et pris les Verviétois pour des cons.

Non, les Verviétois, enfin certains, ont entendu (ou lu) ce qu'ils voulaient entendre(ou lire)

A.L. a écrit:

Non, non, je ne me fout pas du programme des politiciens!!! Justement, en l'occurrence, je trouve la manière de faire de C.D. quand même "assez limite".

Virgiles a écrit:

Allez, encore un petit effort et nous finirons par être d'accord.

Non, parce que je suis plutôt favorable au Centre Commercial

A.L. a écrit:

Et de toute façon qui serait assez naïf pour donner sa voix à quelqu'un dont le programme se limiterait à la simple promesse d'organiser une consultation populaire??? .

Virgiles a écrit:

Ben ... une partie des 5394 personnes qui ont voté pour lui !

Eh bien, quelques dizaines ou centaines de Vervietois ont été naïfs, ce que je veux bien croire, ou alors quelques milliers de Verviétois ont été d'accord avec l'ensemble du programme de la liste du bourgmestre actuel, ce que me semble plus probable.

Fed a écrit:

Euh, A.L., merci, mais je me suis déjà enfilé le Code de la Démocratie Locale lors de vifs échanges avec Popeye. Ce procédé est une habitude socialiste puisque le même a été utilisé à Sambreville. Comme me l'a toujours dit un avocat, "connais la loi, elle te le rendra" ... Bon, concrètement, puisque ce n'était pas une consultation populaire par rapport au projet Spintay, pourriez-vous me dire ce qui a été mis en place comme autre mécanisme hormis les mécanismes légaux minimums pour consulter la population?

J'aime aussi beaucoup votre résumé sur l'attitude de Desama. Il a utilisé deux termes ressemblants en les faisant passer l'un pour l'autre pour faire croire que ... C'est mieux qu'une contre-façon Louis Vuitton sur le marché de Ventimiglia (ou sur un banc de la place Verte)!

1) RIEN
2) Je ne vous le fait pas dire, et cela a marché auprès de quelques naïfs. Mais l'a-t'il vraiment fait exprès??

Mais non il ne l'a pas fait exprès !
Et si on l'interroge sur le sujet, il dira que c'est la faute à son partenaire de l'époque (je plains le MR dans quelques années ).