La situation économique en province de Liège

L'enjeu est le fédéral... mais le MR concentre son attaque sur la situation économique de Liège et du Hainaut.

Historiquement, le chômage a augmenté dans les années 80 et 90 quand c'était le PRL (MR) et le PSC (cdH) qui étaient au pouvoir. L'écart avec la Flandre est alors passé de 2% à 9%. Depuis lors le cdH a fait une cure d'opposition fédérale... et le MR et le PS ont partagé le pouvoir 8 ans au fédéral et 10 ans à la Région (jusqu'en 2004) avec un Ministre de l'économie MR... et la situation s'est empiré.

Depuis 2004, la Wallonie redresse la barre du chômage... c'est la PS-cdH au pouvoir et si nous regardons le Luxembourg et Namur où la situation économique est meilleure. Le démominateur commun est le cdH. Faut-il en tirer une conclusion ? Idem à Bruxelles.

Ecolo se dit plus à gauche que le PS... Si nous poussons l'absurde jusqu'au bout : plus les gens sont pauvres, plus ils devraient voter Ecolo ? Si le chômage augmente se serait donc la faute à Ecolo !

Tout cela n'est-il pas un prétexte sous-régionaliste afin d'éviter le véritable bilan... fédéral ?

Trois grandes promesses de Verhofstadt en 2003 :

Créer 200.000 emplois.
--> Conclusion : 50.000 chômeurs en plus depuis 2003

Faire reculer le Vlaams Belang
--> Conclusion : 400 mandataires VB en plus depuis 2003

Faire une réforme fiscale Bis
--> Conclusion : un coût de 3 millards d'euros dont 80% uniquement pour les hauts revenus.

Pour ma part, je trouve qu'il est assez dangereux et pas du tout objectif de faire le bilan d'une équipe au pouvoir (quelle qu'elle soit) sur seulement deux ou trois constats (chômage, promesses, réforme fiscale) en occultant tout le reste.

Il est sans doute très vrai que le gouvernement fédéral sortant n'a pas pû tenir toutes ses promesses. Par contre, ce gouvernement a fait avancer pas mal de dossiers importants et, à ce niveau, à tenu ses engagements. Je prendrais par exemple la réforme des pensions et de la sécurité sociale pour les indépendants qui était tout particulièrement injuste (et cette réforme devrait continuer pour que tous les travailleurs soient sur le même pied).

De plus, faire des conclusions hatives comme le fait Louis (MR au pouvoir = mauvais ou CDH au pouvoir = ca va mieux) n'est pas non plus une bonne approche. Pour rappel, le PRL (MR) a déjà maintes fois partagé le pouvoir avec le PSC (CDH) par le passé et, comme toujours, il y a eu de bonnes et de moins bonnes choses dans le bilan final de ces gouvernements.

Mon idée à moi est qu'il est très difficile, voir impossible, de remplir le contrat électoral passé entre les partis et le citoyens en Belgique. La principale raison en est que dans notre pays, nous sommes obligés d'avoir des gouvernements de coalitions et donc de compromis. En fait, on prend le dénominateur commun aux partis qui viennent de se fiancer et on négocie le reste ... genre : tu veux X, alors moi je demande à avoir Y !

Malheureusement, les citoyens n'ont plus droit à la parole après les élections (et même si la volonté du politique était de la leur donner, je ne vois pas comment on s'y prendrait) et ce sont les formations politiques qui doivent alors se parler entre eux et tenter de vendre à l'encan chaque point de leur programme. Le résultat est que nous n'auront jamais une totale réalisation de toutes les promesses d'un parti politique (à moins que deux partis optent pour le même programme avant les élections et qu'ils aient ensemble plus de 50% des suffrages mais la probabilité d'une telle chose avoisine à peu près le zéro absolu).

Blâmer une personne ou un parti dans un système pareil n'est dès lors pas équitable car comme tout est négocié et que tout est fonction de la volonté de chaque institution politique (gouvernements, parlements, ...), nous ne sommes jamais certains de qui ou quoi à fait mettre de côté une promesse ou une partie de programme.

Ma conclusion est que même si on alanyse avec soin chaque programme de chaque parti, le choix du programme que nous ferons apportera toujours une satisfaction et une déception. Nous n'avons pas le choix, c'est comme ça. Le mieux à faire est d'analyser chaque programme et de quand même opter pour celui qui nous parle le plus ... sans tenir compte d'aucun autre critère. Après cela, les décisions ne sont plus en notre pouvoir ...

sécurité sociale pour les indépendants profondément injuste ???? j'espère que soit vous plaisantez soit vous n'êtes pas au courant de l'incongruité du système qui veut que les indépendants profiteraient du système de cotisation des autres travailleurs sans y contribuer de la même façon .. le beurre et l'argent du beurre .. d'accord que les petits indépendants peuvent se retrouver dans des situations difficiles mais la solidarité à sens unique ce n'est pas de la solidarité mais je n'ose vous le dire, vous risqueriez de mal le prendre, et j'ai pas mal de membres de la famille indépendants, ils n'ont pas envie de cotiser, comme la grosse majorité d'entre eux ... donc pouquoi bénéficier ensuite d'un système auquel on refuse de cotiser comme les autres préférant les assurances privées ? et ne parlons pas de la situation de leurs conjoints dont ils n'ont pas l'air de se tracasser ! ils ont de la chance que nos gouvernements soient des libéraux ... qui ne se gênent pas pour essayer de les faire profiter de l'argent des autres

Il me semble que vous n'êtes pas au courant du système de cotisations sociales imposés aux indépendants.

Comme tout travailleur en Belgique, l'indépendant paie des cotisations. Le montant de ces cotisations est calculé suivant les bénéfices faits par cet indépendant avec toutefois un minimum par mois ou par trimestre et ce, même si cet indépendant ne fait aucun bénéfice ! Le montant moyen des cotisations des indépendants est semblable à ce que paie un ouvrier ou un employé gagnant le même montant brut. L'indépendant contribue bien au système de sécurité mais ne profite pas de tous ses avantages.

Par exemple un indépendant n'a pas droit à (à moins de souscrire à une assurance privée complémentaire pour certains cas, j'y reviendrai plus tard) :

- le paiement d'indemnités en cas de maladie (incapacité de travail).
- l'accès au chômage en cas de perte de travail (arrêt d'activité, faillite, ...).
- le paiement des "petit risques" mais cela doit bientôt changer.
- la pension de l'indépendant est bien moins élevée que celle d'un salarié.
- l'aide du CPAS en cas de problèmes graves (et pas seulement financiers).

De plus, l'indépendant met en jeu tout son patrimoine personnel. Si son affaire ne marche pas, il est possible qu'il perde tout ... maison et son contenu, voiture, économie, héritage, ...

Bien entendu, le fait d'être indépendant procure des satisfactions comme celle d'avoir sa propre affaire, mais le prix à payer pour son "indépendance" est bien lourd et, selon moi, parfois injuste.

Je ne désire pas ici mettre en opposition deux type de travail mais il est bon de redéfinir ce que sont les choix professionnels que s'offre à nous tous ...

Salarié : Sécurité sociale maximale, sécurité du salaire (il tombe tous les mois, sans surprise), sécurité du chômage et le cas échéant du CPAS, sécurité du patrimoine privé, nombre d'heures de travail bien défini (en principe), congés payés, 13e mois, allocations familiales, peu de risques en fait. Mais ne possède pas son "affaire" et est donc soumis à un rapport d'autorité vis à vis de son employeur.

Indépendant : Sécurité sociale minimale, aucune garantie de bénéfice, aucun droit au chômage ou au CPAS, patrimoine privé saisissable, aucun nombre d'heure de travail défini (je connais des indépendants qui travaillent entre 50 et 70 heures par semaine), pas de congés payés ni de 13e mois, allocations familiales moins élevées, risques très élevés et particulièrement au début de l'activité. Mais il possède son "affaire" et est seul maître à bord.

Vous dites que des indépendants souhaitent ne pas payer de lois sociales et souscrire à des assurances privées. C'est vrai ! Mais vous êtes vous demandés pourquoi ?

La réponse est simple :

Jusqu'il y a peu, les indépendant devaient payer des lois sociales comme tout le monde mais étaient assez peu couverts en retour, comme je l'ai dit plus haut dans ce texte. Seulement, les caisses privées promettent plus aux indépendants que ce que propose l'Etat. Les assurances privées permettent aux indépendants de se constituer une épargne-pension complémentaire, d'avoir le remboursement des petits risques, d'avoir un peu d'argent lors des journées d'incapacité de travail, ...

Franchement, on vous proposerait pour le même prix une voiture d'entrée de gamme ou le modèle "tout options", que choisiriez-vous ?

Seulement en Belgique, l'indépendant n'a pas le choix. Il paie ses cotisations à l'Etat et après, s'il le désire, il paie le privé pour avoir les protections que ne lui garanti pas notre système obligatoire. A l'heure actuelle, la situation s'est un peu améliorée. Il y a eu une (légère) augmentation de la pension et en janvier (je pense) les petits risques seront au rendez-vous.

Donc, à protection égale et à salaire égal, l'indépendant paie beaucoup plus qu'un salarié !

Et je dois vous dire que ce constat n'est pas l'exclusivité des libéraux. Tous les partis démocratiques, y compris la gauche, admettent cette disproportion entre les deux classes de travailleurs.

On pourrait en parler des heures de cette problématique. Je n'ai pû être que très réducteur dans mon texte tellement ce dossier est complexe mais je pense avoir exprimé l'idée générale qui est à présent admise par toutes les grandes formations politiques en Belgique (suffit de regarder les programmes pour nos prochaines élections).

Le MR qui déserte à Charleroi.

Visiblement le MR a choisi de faire un show politicien et de faire du bruit avant le 10 juin.

Le MR à Verviers pourrais aussi faire de même, car d’après certaines informations il ne serait plus d’accord avec la couverture de la Vesdre et la politique du Bourgmestre.


Cela est-il de la propagande pour les élections du 10 juin et rassurer les Verviétois ou bien y a-t-il vraiment des divergences de vues ?

vous racontez n'importe quoi .... vous savez quel est le montant réellement versé dans leurs caisses sociales par vos indépendants (% des revenus plafonnés, pas de controle serré sur la disparition d'une partie des revenus dans des caisses noires ou au Luxembourg ou ailleurs, etc ... vous connaissez le montant moyen reconnu de fraude sur les revenus ? et c'est vrai que celui qui ne le fait pas est défavorisé) ? et par les autres travailleurs ( les gros salaires n'étant pas plafonnés au niveau des taxes) ?
on peut vous rappeler que les indépendants gardent pendant les 9 premières années l'accès au chômage avec le statut qui était le leur avant de commencer un métier d'indépendant, et TOUT le monde a accès au CPAS quel que soit sa profession antérieure, même si celle ci est inexistante .. et beaucoup de conjoints veufs (et plu ssouvent veuves d'indépendants s'y retrouvent à la fin de leur vie, leur conjoint s'étant couvert mais pas leur conjoint !!

En réalité je suis POUR l'égalité de traitement dans les deux sens ... et le payement des cotisations sociales sans plafonnement et les avantages de ces cotisation sociales pour tout le monde, à condition que tout le monde joue le même jeu !!!

concernant la sécurité des biens personnels cela fait belle lurette qu'ils sont protégés .... sauf peut-être par les maladroits

de quoi se plaignent le plus les gens et en premier lieu les indépendants, des taxes !!! ... mais on en a rien à foutre du montant des taxes c'est ce qu'ils en font au gouvernement qui est important et en fin de compte c'est l'argent qui reste et le pouvoir d'achat qui vas avec, maintenant s'ils préfèrent ne pas cotiser pour avoir de plus gros revenus quand tout vas bien, ce que vous confirmer (et ils n'ont jamais payés pour les travailleurs, soyez en bien rassurés puisque les caisses et les organismes sont séparés, mais ces hoax sont redondants, les pauvres indépendants qui payent pour TOUT le reste de la population!) alors pas de raison de fait de profiter des cotisations des autres !


tous les partis seraient d'accord avec votre vision ? ben vous n'avez pas vu le débat avec Reynders ce week-end et il n'a même daigner répondre si ce n'est par des injures .. il sait qu'il a tort .. mais son fond de commerce reste majoritairement les indépendants et les professions libérales, savez vous par exemple que les professions libérales (médecins, avocats etc..) ont obtenus il y a une vingtaine d'années que leurs employés ne soient plus soumis aux systèmes de barêmes et donc plus d'augmentation suivant l'index et donc des salaires de plus en plus faibles ce qui permet à leurs employeurs de gagner encore plus alors que ce sont déjà les salaires des plus élevés !!

vous me direz que le PS et le CdH suivent .. ben tiens vous avez déjà analysé les métiers de la plupart de nos ministres et députés ?

[b]Avec les déserteurs MR de Charleroi j’ai voulu détendre l’atmosphère et je vois que cela ne fonctionne pas. [/b

]

Enfin, cela réagit !!!

Je cite Virgile : "De plus, faire des conclusions hatives comme le fait Louis (MR au pouvoir = mauvais ou CDH au pouvoir = ca va mieux) n'est pas non plus une bonne approche"

--> c'est évidemment que ce n'est pas une bonne approche, c'est même une provocation de ma part car la communication actuelle du MR est exactement ceci "la wallonie va mal, c'est la faute du PS" en oubliant comme le rappelle Virgile que le MR a partagé le pouvoir avec le PS, avec Ecolo (4 ans) et avec le cdH dans le passé... Bref tous ont leur part de responsabilité !

Charleroi s'invite en campagne... des affaires ont éclaté à Charleroi juste avant les communales... il fallait bien se douter que cela allait être belote et re-belote avant les législatives. La démission du MR Chastel est un sacrifice médiatique ! Uniquement médiatique ! Que pensez du maintien à son poste de Richard Fourneau (MR) à Namur alors que lui aussi est inculpé ? Si Monsieur Reynders était cohérent (J'ai déjà maintes fois souligné le manque de cohérence du MR dans cette campagne sur ce Forum), il serait aussi exigent avec Namur ! Et le sommet du sommet : Fourneau sous chef d'inculpation est 3ième au Sénat sur les listes MR !... Que dire de Ducarme (MR) (ouf, vous savez il a purgé sa peine...) ???

Pour la sécurité sociale des indépendants : il n'y a aucun système de "panier solidaire obligatoire" entre deux secteurs (Employés/ouvriers et indépendants) sous la forme d’un double système comme dans bien d'autres autres pays... ainsi seuls les "gros" entrepreneurs sont donc à l'abri en Belgique. Il est clair que le financement "alternatif" de la sécurité des indépendants est plus qu'insuffisant. La protection sociale des "petits" indépendants doit constituer un défi ! A ce niveau, rien, nada, zéro, etc. n'a été fait dans ce sens depuis 8 ans... sauf de la surcommunication !

Réforme fiscale : seuls aussi les gros salaires en ont profité (à 80 % des 3,5 Milliards d'euros du coût de cette réforme I et Bis) pour le résultat final que nous connaissons : paupérisation des communes, -0,3% en 8 ans de l'impôt global (direct, indirect) et une compétivité des PME passée de la 15 places mondiales à la 35ème place car notamment le fond de la recherche (SPF) a été diminué à 1,80% du PIB au lieu de 3% annoncés... Beau bilan !!!!

Bâtiments : comment faire croire aux gens que le "sale and lease back" est profitable aux Belges ? Cette technique est employée par les sociétés au bord de la faillite pour apurer leurs dettes ou refaire du roulement avec tous les désavantages que cela comporte sur les amortissements, etc. Vendez votre maison et relouer la !

Pour les pensions : quand après 8 ans 25 à 27 % des personnes de plus de 60 ans vivent sous le seuil de pauvreté... la belgique est un des plus mauvais élèves de l'Union. Et Reynders a le culot de faire croire aux pensionnés à une augmentation des pensions par l’octroi d’une très très petite indemnité forfaitaire en avril 2007... puis en juin plus rien. Pour moi c'est de l'indécence.

Et que pensez de la fameuse DLU : une des premières causes de l'explosion du marché immobilier en Belgique ! Vous pensiez que les petits épargnants allaient réinvestir dans des actions de sociétés ??? Première action de replacement de l'argent étranger : achat d'appartements pour location ! Evidement, ils n'allaient quand même pas mettre leur argent sur un compte belge ou investir dans L&H ou dans la bulle internet !! Aucune mesure n'a été prise pour empêcher cela !

Je pourrai continuer comme cela très très longtemps ! Nous avons connus une des pires législatures au niveau du bilan. Des économistes flamands (ex-VLD) défroqués ne peuvent que constater la dérégularisation de l'appareil étatique à tous ses niveaux.

Alors oui, en Wallonie, on fait de la base politique : le MR en tête : j'accuse le PS et le cdH qui a osé faire une alliance avec la PS à la Région, et Ecolo cela n'existe pas, cela ne sert à rien. Mais bientôt, si un type un peu rusé arrivé au FN... nous allons être bien dans m...

Bon, je vois que sur ce sujet, Oedipe est un gauchiste (sans doute léniniste ou maoïste) adepte du "tous pourris" et il n'en démordera pas.

La fraude dans les milieux indépendants n'est pas plus importante que dans n'importe quel milieu de la société. Le fait de faire disparaître des revenus dans des caisses noires, cela se retrouve toujours. Il suffit de voir l'actualité à Charleroi. Du côté du Luxembourg, les contrôles auprès de belges ayant un compte là bas sont sévères depuis qu'il existe un accord de coopération entre ce pays et la Belgique dans la lutte contre la fraude fiscale.

Dans mon texte, je parle toujours bien entendu de l'indépendant qui joue le jeu, c'est à dire la grande majorité, et non les malfaiteurs qui font des commerces dans le but d'arnaquer l'Etat et leur clientèle !

Un indépendant qui a besoin de son entreprise pour vivre, ne se prêtera pas à la fraude sous peine de tout perdre !!!

En ce qui concerne la sécurité des biens personnels des indépendants, je sais qu'il n'y en a aucune ! Si l'indépendant doit de l'argent à qui que ce soit ou tombe en faillite, il risque fort bien de voir partir sa maison, sa voiture, sa télévision et que sais-je ! Si Oedipe appelle cela une sécurité ...

Pour le CPAS, je connais le cas d'un ex-indépendant qui, après sa faillite, a demandé de l'aide au CPAS. Cette aide lui a été refusée sur le seul critère qu'il était indépendant, n'avait pas encore bénéficié de l'excusabilité (cela peut prendre de nombreux mois, voir des années) et donc était bourré de dettes. Heureusement, cette personne avait des amis.

Du côté débat électoral, je n'ai pas suivi la télévision ce week-end. Je sais par contre, pour avoir lu les dépliants du CDH, du MR et du PS, qu'ils entendent continuer la réforme des pensions pour indépendants.

C'est vrai qu'un indépendant garde ses droits au chômage pendant 9 ans. Neuf années, c'est bien peu sur toute une carrière ! Que va faire cet indépendant s'il a un problème (maladie, accident, perte de rentabilité, ...) au cours des 31 années restantes de sa carrière ? On va lui dire un truc du genre "Désolé Monsieur, vous avez fait la connerie d'être indépendant. Vous n'avez droit à rien malgré le fait que vous avez versé vos cotisations à l'Etat durant tout ce temps."

Pour les propos de Mamm sur Charleroi, je trouve normal la démission des membres MR du collège. Les partis formant la majorité étaient d'accord de ne donner des postes d'échevin qu'à des personnes qui ne seraient pas rattrappées par la Justice afin de pouvoir ensemble reconstruire la ville. Malheureusement, un membre du PS et membre du Collège est dans le collimateur des juges d'instruction pour fraude depuis la semaine passée. Comment pouvoir travailler dans un climat de confiance après cela ? Il serait normal que, comme le demande Ecolo, les autres membres du Collège - et en particulier les membres CDH - quittent également leur poste car ils ont aussi été trompés.

Le CDH reste a Charleroi et surtout ne me parler pas des Ecolo, j’ai une aversion totale sur ses gens là.

Dossier Charleroi/démissions: Comme je l'ai dit dans le précédent texte, je comprend la réaction des deux élus MR de Charleroi puisqu'ils n'ont plus confiance dans l'équipe. D'un autre côté, je suis d'accord aussi avec Louis en ce qui concerne Richard Fourneau. Par contre, pour Daniel Ducarme, il a payé sa dette et pour moi, il peut reprendre ses activités politiques. S'il faut être intransigeant en cas de faute, il faut aussi savoir pardonner une fois la faute réparée.

Pour la sécurité sociale des indépendants : Comme je le répète depuis quelques messages, les indépendants (honnêtes, Oedipe) ne sont pas sur un pied d'égalité avec les salariés. Pour cotisations égales, l'indépendant est moins bien servi !

Pour la réforme fiscale : Je trouve que dans mon cas, rien n'a changé avant et après ce gouvernement. Je vois que l'on paie de plus en plus des taxes multiples sans pour autant avoir un meilleur service. Maintenant, on nous met en plus des petites taxes déguisées comme Récupel, Auvibel, Bebat et je sais quoi d'autre pour encore nous pomper de l'argent. Pour ma part, je trouve que le côté fiscal a besoin d'un bon nettoyage et une bonne simplification. Si on désire améliorer la compétitivité des PME, il n'y a pas de secret ... il faut les aider à engager, à créer de l'emploi ! Ce n'est qu'à ce titre que l'on rattrapera notre retard, que ce soit au niveau de la production ou de la recherche.

Boin, le débat est vaste et encore une fois je ne sais faire qu'un résumé pour en parler ici.

Virgile ... alors alignez vos chiffres ...

ar exemple ... à votre avis quel % récoltent les caisses sociales pour l'un et pour l'autre ?

pour des revenus mensuels nets de 5000 €
pour des revenus mensuels nets de 2500 €
pour des revenus mensuels nets de 1000 €

J'ai pû trouver les renseignements en partant du salaire brut.

Salaire brut de 2000 EUR :
Salarié : 670 EUR (impôt + 12 % INAMI)
Indépendant : 1144 EUR (impôt + 8,5 % INASTI)

Salaire brut de 5000 EUR :
Salarié : 2523 EUR (impôt + 13% INAMI)
Indépendant : 3206 EUR (impôt + 20% INASTI)

On peut voir que le versement des cotisation est en faveur de l'indépendant uniquement s'il gagne peu d'argent. Je suis parti du principe que pour l'indépendant, le salaire brut était décompté de toutes ses charges professionnelles (loyer du magasin, gaz, électricité, ...), puisque cela n'entre pas dans le décompte et que de toute façon, le salarié ne connais pas ces charges. De plus, le montant de ces charges étant par définition variable et propre à chaque activité, il est impossible de les évaluer.

Quand on pense que l'indépendant a droit à une plus petite pension et un manque de couverture sociale, cela fait réfléchir !

Sources de calcul : Site du gouvernement fédéral, INASTI et références.be

petit marrant ... vous devriez vous renseigner

pour un travailleur manuel: l'ONSS (pas l'INAMI) réclame une somme équivalente à 53% du salaire brut (chiffres de 2005)

pour un travailleur intellectuel: 47% du salaire brut pour l'ONSS

donc pour un salaire net de 2000€ (~brut de 4000€) ~> 1800€
pour un salaire net d'indépendant de 2000€ ~> 500 € (calculer sur le site officiel si vous ne me croyez pas)

il y a un blême dans vos calculs !!!

vous semblez ignorer complètement le système, même beaucoup de travailleur l'ignore car une (très grosse partie) n'est même pas indiquée sur leur propre fiche de paye .. je ne vous en veut donc pas ... comme je disais cela permet de faire courir des hoax ....

et comme je disais aussi vos calculs à partir du brut ne veulent strictement rien dire puisque vous ne déduisez pas les mêmes choses :-) il faut bel et bien partir du net càd ce qui reste en poche pour comparer des choses comparables... avant de payer un éventuel deuxième pilier !!

la pension moyenne des salariés en Belgique est d'une moyenne de 1000€ pas de quoi fouetter un chat par rapport à leur cotisation

Donc, le site du gouvernement fédéral, de l'Inasti etc ... seraient faux !

Et eux, ils calculent toujours à partir d'un salaire brut, pas un salaire net !!!

Chose curieuse pourtant ... les chiffre que j'obtient avec leur système de calcul me donnent sensiblement ce que je gagne en réalité (salaire net, sécurité sociale, impôts).

Alors, que croire ? Il y a un expert-comptable dans la salle ???

Ce midi, "l'affaire Charleroi" était de toutes les discussions dans mon entreprise... l'ambiance :

- "le MR s'est grillé par un coup médiatique qui se retourne contre lui !"
- "Toute cette "démission" sent la manipulation de Reynders"
- "le MR n'a aujourd'hui plus de leçons à donner"
- "Le voile de la manipulation et de la communication du MR est tombé"
- "Charleroi, un rideau de fumée pour faire oublier le bilan de Reynders"

Bref une unanimité...

Virgile mes chiffres sont ceux qui sont sur le site de 'ONSS' et de l' 'INASTI'

voici les adresses du tableau de l'ONSS basé sur le salaire dit brut

http://www.onssrszlss.fgov.be/Onssrsz/FR/Corporate/assignements.htm#_Toc464362001

voici un lien à l'INASTI pour calculer ce que l'on payera en tant qu'indépendant sur ce que l'on appelle le revenu net

https://www.socialsecurity.be/simcot/fr/simcotForm

j'ignore votre boulot, mais à voir vos réactions vous devez surement être indépendant , vous avez donc un comptable, posez lui la question ...car vous devriez vous informer plus complètement sur le sujet avant de croire tout ce que raconte certains polticiens sur le sujet pour accrocher les électeurs indépendants ... quoi que comme vous, peut-être méconnaissent-ils le système ... cela m'étonnerait à peine de Reynders quand on voit comment il a gérer le capital de la Belgique, en ne tenant compte dans son budget que de ce qui entrait et ce qui sortait, sans tenir compte de la perte sur le capital ...

je redis, je suis pour le même système pour tout le monde . même tarif même couverture, mais comme je le disais aussi il faudra emêcher les dissimulations multiples qu imodifient les vrais revenus nets ! n'oublions pas que le taux d'imposition des indépendants inclus d'office un % pour la fraude .. un comble !

Louis, je ne crois pas que le but soit de cacher le bilan catastrophique de Reynders, parce que la majorité des gens ne s'en rendent même pas compte, suffit de voir l'élection de Sarkozy, il réussit à faire croire que ce gouvernement n'a rien à voir avec les précédents :-) alors qu'il y a Fillon, Juppé, Alliot-Marie, Bachelotetc ... (ce n'est pas le sujet mais on peut constater des similitudes dans les campagnes)

Je pense que le but est purement électoral pour la liste MR et d'engranger un maximum de voix à Charleroi en continuant de taper sur le clou .. n'oublions pas en plus que la juge qui choisit visiblement chaque fois très bien les moment où elle sort ses griffes est la fille d'un député MR

J'aimerais savoir dans quelle mesure il faut tenir compte de la cote-part patronale dans le calcul.

Avant de m'avancer au risque de dire des bêtises (n'étant pas expert-comptable), j'attendrai d'avoir l'avis d'une personne au courant de ce genre de calcul avant de continuer dans cette voie. Il est clair que mes sources et les tiennes ne disent pas la même chose ... et sont pourtant données par le site du gouvernement fédéral.

En ce qui concerne mon occupation professionnelle, disons que j'ai été et continue à être salarié ET indépendant. J'ai tout fait ... temps plein, mi-temps, indépendant complet, indépendant en activité complémentaire. J'ai toujours ressenti que je donnais plus à l'état lors de mon travail d'indépendant que pour le même travail en tant que salarié.

Moi aussi, je suis partisan du même système pour tout le monde mais il faut alors pouvoir prévoir une protection pour les indépendants en réelle difficulté financière (un indépendant peut-être "riche" un jour et "pauvre" le lendemain).

J'aimerais aussi que l'attitude du ministère des finances qui prend chaque indépendant pour un fraudeur cesse ! En principe, ne serions nous pas innocent tant que la culpabilité n'est pas prouvée ? Dans ce cas-ci, les indépendant sont de facto jugés coupables. De la fraude, il y en aura toujours (et pas seulement sur une farde de cigarette luxembourgeoise ou une boîte de DVD allemands ) et il est normal que l'Etat lutte contre cela mais elle doit le faire de façon juste sans tuer toute la bergerie à cause d'un mouton qui a la fièvre.

Citation :

J'aimerais savoir dans quelle mesure il faut tenir compte de la cote-part patronale dans le calcul.

Virgile:vous n'êtes pas vite gêné .. et pour être honnête celle là, je l'attendais et les million de travailleurs aussi .. vous avez bien vu le tableau .. dites moi où se trouvent le vôtre ?

votre fausse impression d'en donner plus comme indépendant .. vous croyez qu'elle sort d'où la quote part-patronnale ?????? de la poche du patron ou des actionnaires ??? quand on engage quelqu'un on analyse ce que l'on appelle le coût salarial et il y a comme pour l'indépendant des frais comme celui des boissons, du chauffage, de l'éclairage, la location ou le prix des locaux etc ... il y a comme je vous disait, ce qu'il reste dans sa poche au travailleur , il y a tous les impôts autour de son travail, et ce y compris les lois sociales ... vous continuez à ne pas reconnaitre ce que je vous dit, c'est votre problème ... car n'imaginez pas un seul instant que le travailleur coûte et ne rapporte pas plus que ce qu'il coûte sinon la société ne ferait pas de bénéfices !

D'ailleurs ces lois sociales sont bel et bien calculées sur son salaire et pas sur les bénéfices de l'entreprise et lui seront comptés pour sa pension ... souvent les responsables des finances des entreprises disent au travailleur, vous voyez ce que vous nous coutez ... en réalité les différents couts y compris salariaux sont payés par les travailleurs et par personne d'autre !!! ....

Citation :

J'aimerais savoir dans quelle mesure il faut tenir compte de la cote-part patronale dans le calcul.

Faut pas s'énerver comme cela ! Je ne faisait que demander quelque chose pour avoir votre explication. Je ne m'en prend certainement pas aux millions de salariés qui, selon vous, nous lisent.

Première chose : Si on part du principe qu'il faut que tous puissent bénéficier des même droits en payant des taxes et cotisations raisonnables, je suis d'accord comme je l'ai déjà dit.

Seconde chose : Si le travail d'indépendant permettait de payer moins de cotisations et d'impôts, pourquoi il n'y a pas plus de personnes qui se mettent à leur compte ? Pourquoi il y a tant de faillites ? Pourquoi les enfants d'indépendants préfèrent aller au bureau ou à l'usine plutôt que de reprendre le commerce de Papa ?

Il faudrait réellement avoir l'avis d'un professionnel car entre ce que dit la presse, les partis, vous et moi ... moi, je ne sais plus que croire. Je vais essayer de rencontrer un expert-comptable pour qu'il m'explique mathématiquement et pas politiquement ce qu'il en est exactement.

Virgile .. mes explications ne sont pas politiques mais professionnelles (j'ai même un frère expert-financier et c'est lui qui m'a expliqué un jour cette loi sur la taxation empirique des revenus des indépendants) .... il est évident que si les 'petits' indépendants devaient payer les cotisations sociales comme les salariés leurs revenus friseraient peut-être le ras des paquetettes .. d'autant plus qu'il y a de plus en plus de salariés qu'on engage sous le statut d'indépendant et que ces jeunes ne se rendent pas compte (mais leur laisse-t-on le choix) que si leur salaire leur semble plus élevé à la fin du mois ils sont par contre nettement moins bien couvert à tout point de vue, période de licenciement nulle, pas de chômage, pension congrue, soin de santé réduit etc .... c'est aussi le cas de pas mal de salariés qui sont tout fier de leur grosse voiture de société et qui ne savent pas que cela ne comptera pas pour leur pension vous en revenez aux taxes pour justifier le fait que les jeunes ne sont pas tentés par la profession ... moi je vous rappelle que ce qui importe c'est ce que l'on gagne vraiment, càd le net à la fin de l'année (n'oublion pas les primes et la sécurité sociale) ..... beaucoup de salariés gagnent mieux leur vie dans les usines si ils sont diplomés parce qu'ils génèrent de plus gros bénéfices .. je finirai par vous dire que celui qui paye beaucoup d'impôts (y compris dans les salariés) c'est qu'il gagne beaucoup d'argent tout simplement !!! maintenant je sais aussi que les controleurs s'acharnent plus sur les petits indépendants que sur les gros

C'est plus qu'évident... Pourquoi les patrons préfèrent engager des "faux indépendants"...

Pas de charges patronales, pas de contrat,... à net égal, un employé coûte 1,67 X plus qu'un "faux indépendant"

Les jeunes qui se "lancer" comme indépendant prennent des risques énormes : retour au chômage sous certaines conditions, pas d'assurance maladie,...

Bref... le fait est que "A travail égal, salaire égal" or dans bien des cas, il y a de grands écarts...

ou pas assez entre le chômage et le salaire minimum !

Depuis 8 ans, Di Rupo et Reynders nous disent exactement la même chose : "il faut un écart plus grand entre le chômage et le revenu du travail" Qu'ont-ils fait ? Rien.

Bref... faut-il aujourd'hui sanctionner cette politique de l'immobilisme, des coups bas, des affaires, de la surcommunication, des attaques personnnelles, de la démogogie, des effets d'annonces, etc. ?

En Flandre, le message des sondages est OUI ?

Alors en Wallonie ne faut-il pas que les électeurs de droite votent cdH et ceux de gauche Ecolo comme en Flandre (cd&v +8%, Groen! :+5%, Sp-a :-5 et Vld : -9%... et VB en hausse: +1%) ?

Nous pourrions ainsi avoir un Gouvernement inédit : cdH-MR-Ecolo ou cdH-PS-Ecolo ou cdH-Ecolo (un séisme improbable) ... puis à eux de faire leurs preuves et rendez-vous dans 4 ans ?

Louis .. bien sur créer une différence entre le chômage c'est ce qu'il dise .. parce qu'ils n'ont jamais été chomeur .... le chômage est plafonné bien bas .. si les conjoints chôment tous les deux ils sont considérés tout les deux comme cohabitants et donc leur chômage est taxé et en perdront un des deux après deux ans .... lequel ??? .. car qu'est ce qui se passera en cas de séparation ?? un des deux n'aura plus droit au chômage .... ne comparons pas non plus notre chômage avec celui de la France ou de la Suisse, les plafonds sont tout autre .. si vous gagnez 5.000 € par mois vous n'obtiendrez de toute facon que 1.000 € mois gros maximum(chef de famille sans autre revenu) ... même si vous avez cotisé pendant 20 ans et donc verser 2.500 € par mois pendant 20 ans .. si vous êtes tous les deux au chômage comme je l'expliquais vous aurez 800 € imposable ramené très rapidement à 700 € si vous êtes au plafond ... sinon vous aurez beaucoup moins puis plus rien !!!

alors si on augmentait les petits salaires ??? ... oui mais si on enlève des taxes patronales on sait que ce n'est pas le salarié qui aura l'argent gagné, on la vu chez Boel .. ils ont acceptés une diminution de salaire qui devait servir pour de nouveaux investissement, après la faillite les comptes ont prouvés que ce sont les patrons qui ont empochés les diminutions de salaire intégralement (he non virgile je suis pas Léniniste Maoïste, je suis juste lucide )

si on arrêtait un peu de taper sur les petits salaires et que l'on s'occupait un peu des gros revenus hors taxes dissimulés à gauche et à droite, cela rapportera plus que de diminuer les chômeurs .... qui n'ont que des ronds de carottes .... moi aussi j'ai un voisin chômeur qui travaille en noir la semaine plus un autre job les soirées du week-end ... je trouve cela honteux vu son triple revenu ... mais comme il est bien protégé il n'aura jamais d'ennuis .... et pour être honnête je ne sais pas combien il gagne, ils n'ont pas l'air de rouler sur l'or ....